3r-167/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Polişciuc dosarul nr. 3r-167/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Gumeniţă Anton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gumeniţă Anton împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintat de Gumeniţă Anton şi s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal c o n s t a t ă La 27 mai 2013 Gumeniţă Anton a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

3). În motivarea acţiunii Gumeniţă Anton a indicat că este fondatorul centrului comercial “Rustanacom” societate cu răspundere limitată. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova nr. 1843 din 14 februarie 2013 i s-a aplicat sancţiune sub formă de amendă în mărime de 50000 lei indicînd ca motiv comercializarea mărfii cu timbre de acciz falsificate, încălcare prevăzută de art. 262 Codul fiscal. A mai indicat că la 30 octombrie 2012 orele 12.18 colaboratorii Direcţiei securitate internă şi anticorupţie ai Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova au intrat în incinta cantinei centrului comercial “Rustanacom” societate cu răspundere limitată situată pe str. Ştefan cel Mare 68/2, or.

Leova şi au efectuat controlul fiscal operativ. Colaboratorii Direcţiei securitate internă şi anticorupţie ai Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova au întocmit actul nr. 1-579515 conform căruia a fost efectuată inventarierea mijloacelor băneşti aflate în casierie fiind depistat surplus de mijloace băneşti de 14 lei faţă de suma încasărilor reflectate în raportul X, Z din MCC pentru ziua gestionării 30 octombrie 2012. Menţionează că suma de 14 lei nu a fost depistată în casierie, dar pe tejghea fiind pregătită de vânzătoare pentru procurarea coroanei de funeralii. În actul de control respectiv s-a mai indicat că vînzătoarea nu dispune de documente ce confirmă provenienţa unor produse.

Consideră eronată concluzia dată, deoarece vînzătoarea Starciuc Tatiana a prezentat copii ale documentelor privind provenienţa produselor respective, originalele actelor aflîndu-se la contabilitate care însă nu au fost solicitate. Referitor la încălcarea indicată în acelaşi act că a fost comercializată sticlă de alcool la care timbrul de acciz era falsificat consideră că a fost înlocuită cu o altă sticlă de alcool, 1 întrucît numărul timbrului de acciz nu a fost fixat imediat la procurare, colaboratorii Direcţiei securitate internă şi anticorupţie a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova au ieşit din incinta localului şi doar după ce au revenit au fixat timbrul de acciz. Cere Gumeniţă Anton anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova nr. 1843 din 14 februarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 23 octombrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Gumeniţă Anton (f.d.

78, 84-91). La 13 ianuarie 2014 Gumeniţă Anton a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Leova din 23 octombrie 2013 (f.d. 97). Prin mandatul nr. 0366189 din 22 ianuarie 2014 avocatul Marina Galupa a fost împuternicit de Gumeniţă Anton să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri în judecată, etc (f.d.105). La 12 martie 2014 avocatul Marina Galupa a depus cerere în interesele lui Gumeniţă Anton solicitînd repunerea în termen a apelului (f.d. 107-108). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 s-a respins cererea lui Gumeniţă Anton de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal (f.d. 112-113).

La 28 mai 2014 Gumeniţă Anton a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti (f.d. 121-122). În motivarea recursului Gumeniţă Anton a invocat că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 28 octombrie 2013 a depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate pentru a putea indica motivele de fapt şi de drept ale apelului. A mai indicat că prima instanţă a încălcat art. 236 alin. (5) lit. a) Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească fiind întocmită şi expediată cu întîrziere. Hotărîrea primei instanţe a recepţionat-o la 16 decembrie 2013 şi s-a conformat termenului de 30 de zile înaintînd cerere de apel.

Consideră că a fost în imposibilitate de a depune apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului, deoarece nu cunoştea motivele respingerii acţiunii. Ca motiv de repunere în termen de apel invocă că suferă de diabet zaharat, iar hotărîrea primei instanţe l-a afectat, boala s-a acutizat şi starea sănătăţii s-a înrăutăţit. La 25 iulie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Gumeniţă Anton solicitînd respingerea acesteia cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii şi a referinţei depuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 27 mai 2013 Gumeniţă Anton a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 3). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 23 octombrie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Gumeniţă Anton (f.d.

78, 84-91). La 13 ianuarie 2014 Gumeniţă Anton a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Leova din 23 octombrie 2013 (f.d. 97). Prin mandatul nr. 0366189 din 22 ianuarie 2014 avocatul Marina Galupa a fost împuternicit de Gumeniţă Anton să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri în judecată, etc (f.d.105). La 12 martie 2014 avocatul Marina Galupa a depus cerere în interesele lui Gumeniţă Anton solicitînd repunerea în termen a apelului (f.d. 107-108). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 s-a respins cererea lui Gumeniţă Anton de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca depusă în afara termenului legal (f.d. 112-113).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Cahul a examinat pricina sub toate aspectele, corect a refuzat repunerea cererii de apel în termen şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă peste termen, încheierea instanţei de apel fiind legală şi întemeiată. Argumentele lui Gumeniţă Anton că a fost în imposibilitate de a depune apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului, deoarece nu cunoştea motivele respingerii acţiunii, că a depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate pentru a putea indica motivele de fapt şi de drept ale apelului, iar hotărîrea primei instanţe a recepţionat-o la 16 decembrie 2013 şi s-a conformat termenului de 30 de zile înaintînd cerere de apel nu pot fi reţinute din următoarele motive.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe Gumeniţă Anton la 23 octombrie 2013 a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Leova (f. d. 77). Prin recipisa semnată la 23 octombrie 2013 Gumeniţă Anton a confirmat că a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe (f. d. 79). Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Gumeniţă Anton nu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului, iar argumentele invocate în susţinerea poziţiei de repunere a cererii de apel corect au fost considerate ca neîntemeiate.

Or, în conformitate cu art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Mai mult, Gumeniţă Anton la 28 octombrie 2013 a depus cerere prin care a solicitat eliberarea hotărîrii motivate. Prin urmare, Gumeniţă Anton nu a fost în imposibilitate la aceiaşi dată să declare apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 83). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul 3 abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Aşadar, încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a cererii de apel depuse cu încălcarea nemotivată a termenului de depunere va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Cahul a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Gumeniţă Anton în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează depunerea apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gumeniţă Anton. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gumeniţă Anton împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Leova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4