2ra-2213/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2ra-2213/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Doga ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Uşurelu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uşurelu Alexei împotriva societăţii pe acţiuni “Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Uşurelu Alexei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 05 decembrie 2011 Uşurelu Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

1 vol. I). În motivarea acţiunii Uşurelu Alexei a indicat că prin ordinul 735-p din 06 noiembrie 2006 a fost angajat la societatea pe acţiuni “Tutun-CTC” în calitate de jurisconsult. Ulterior, a fost transferat în alte funcţii, ultima fiind cea de şef Serviciul Juridic. Prin ordinul 71 ru din 05 septembrie 2011 a fost concediat de la societatea pe acţiuni “Tutun-CTC” în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii în legătură cu reducerea statelor de personal. Consideră ordinul de concediere ilegal, deoarece este emis cu încălcarea art. art. 10, 86, 88, 183, 186 Codul muncii. Menţionează că eliberarea din serviciu a fost efectuată fără acordul comitetului sindical. A mai indicat că la instituirea noii funcţii de şef Direcţie asistenţă juridică şi capital uman nu i s-a acordat posibilitatea de a accede la funcţia respectivă, fiind angajată o persoană din afara întreprinderii.

Cere Uşurelu Alexei anularea ordinului de concediere nr. 71 ru din 05 septembrie 2011, restabilirea la locul de lucru, încasarea de la societatea pe acţiuni “Tutun-CTC” a salariului pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada de la 05 septembrie 2011 pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii lunare. La 14 mai 2012 Uşurelu Alexei a depus cerere, iar la 12 iulie 2012 în şedinţa de judecată a primei instanţe a înaintat demers, prin care a solicitat strămutarea pricinii la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (f.d. 34, 144 vol. I). 1 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2012 cerere lui Uşurelu Alexei privind strămutarea pricinii la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău s-a respins (f.d. 145 vol. I). La 16 iulie 2012 Uşurelu Alexei a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2012 (f.d. 146 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 august 2012 a restituit cererea de recurs declarată de Uşurelu Alexei (f.d. 152-154 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea lui Uşurelu Alexei a fost scoasă de pe rol (f.d. 159 vol. I). La 06 decembrie 2012 Uşurelu Alexei a depus cerere privind anularea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi examinarea pricinii în fond (f.d.161 vol. I). Prin încheiere Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013 cerere lui Uşurelu Alexei privind anularea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 s-a respins (f.d. 168 vol. I). La 31 mai 2013 Uşurelu Alexei a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 mai 2013 (f.d. 171 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iulie 2013 a admis recursul declarat de Uşurelu Alexei, a casat încheierile Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi din 17 mai 2013 şi a remis pricina spre examinare în fond în prima instanţă (f.d.

179-181 vol. I). La 30 octombrie 2013 în şedinţa de judecată a primei instanţe Uşurelu Alexei şi-a concretizat pretenţiile solicitînd anularea ordinului de concediere nr. 71 ru din 05 septembrie 2011, restabilirea la locul de lucru, încasarea de la societatea pe acţiuni “Tutun-CTC” a salariului pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada de la 05 septembrie 2011 pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti în sumă de 439035,21 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii lunare în sumă de 88435 lei (f.d. 192, 198 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 acţiunea lui Uşurelu Alexei a fost respinsă integral (f.d. 200, 202-203 vol. I). La 12 noiembrie 2013 Uşurelu Alexei a depus apel nemotivat, iar ulterior a prezentat apel motivat şi apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013 (f.d. 205, 213-215, 224 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 martie 2014 a respins apelul declarat de Uşurelu Alexei şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 (f.d. 249-252 vol. I). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că procedura de eliberare din funcţie a lui Uşurelu Alexei a fost respectată, a fost solicitat acordul organului sindical, însă răspuns nu a parvenit. Noua funcţia de şef Direcţie asistenţă juridică şi capital uman nu i s-a propus lui Uşurelu Alexei, deoarece acesta nu întrunea condiţiile impuse, fiindu-i propusă funcţia de consilier juridic în noua structură pe care ultimul a refuzat-o.

Uşurelu Alexei a recunoscut că din ianuarie 2012 s-a angajat în cadrul Întreprinderii de Stat “Registru”. La 17 mai 2014 Uşurelu Alexei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 1-5 vol. II). 2 În motivarea recursului Uşurelu Alexei a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a reiterat circumstanţele pricinii. Consideră că hotărîrile judecătoreşti încalcă drepturile şi libertăţile garantate de prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deorece au fost pronunţate soluţii diferite pe cazuri similare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 iulie 2014 societatea pe acţiuni “Tutun-CTC” a depus referinţă la recursul declarat de Uşurelu Alexei solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Uşurelu Alexei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Uşurelu Alexei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Uşurelu Alexei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură 3 civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Uşurelu Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4