2r-827/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S. Bucur dosarul nr. 2r-827/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza şi A. Revenco DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popescu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Berladean Lilia în interesele lui Doboş Vasile împotriva lui Popescu Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintat de avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popescu Sergiu şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0373580 din 10 septembrie 2013 avocatul Berladean Lilia a fost împuternicită de Doboş Vasile să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.18).

La 10 septembrie 2013 avocatul Berladean Lilia a depus în interesele lui Doboş Vasile cerere de chemare în judecată împotriva lui Popescu Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d. 5-6). În motivarea acţiunii avocatul Berladean Lilia a indicat că la 28 iulie 2013 cu automobilul reclamantului s-a deplasat fiul Doboş Daniel care a fost implicat în accident rutier produs din vina lui Popescu Sergiu. Popescu Sergiu a recunoscut vina şi şi-a asumat răspunderea de a achita prejudiciul material produs întocmind în acest sens recipisă. Pîrîtul nu a achitat prejudiciul material produs în urma accidentului rutier, astfel Doboş Vasile a expediat în adresa lui somaţie privind achitarea sumei şi soluţionarea litigiului pe cale amiabilă.

La somaţia expediată răspuns nu a primit. Cere avocatul Berladean Lilia încasarea de la Popescu Sergiu în beneficiul lui Doboş Vasile prejudiciul material produs în urma accidentului rutier în mărime de 14552 lei. La 28 ianuarie 2014 în şedinţa de judecată a primei instanţe avocatul Berladean Lilia a solicitat încasarea de la Popescu Sergiu în beneficiul lui Doboş Vasile cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 3000 lei şi servicii poştale în sumă de 12 lei (f.d. 38). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 s-a admis integral acţiunea. 1 S-a încasat de la Popescu Sergiu în beneficiul lui Doboş Vasile prejudiciul material produs în urma accidentului rutier în mărime de 14552 lei, cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 3000 lei şi servicii poştale în sumă de 12 lei (f.d.

43). Prin mandatul nr. 0373638 din 08 mai 2014 avocatul Sergiu Guţu a fost împuternicit de Popescu Sergiu să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.54). La 12 mai 2014 avocatul Sergiu Guţu a declarat apel în interesele lui Popescu Sergiu împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 solicitînd repunerea în termen de declarare cu apel(f.d. 48). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintată de avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popescu Sergiu şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal (f.d. 63-64).

La 21 iulie 2014 avocatul Sergiu Guţu a declarat recurs în interesele lui Popescu Sergiu împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 solicitînd casarea acesteia, soluţionarea prin decizie a problemei în fond cu repunerea în termen de apel, suspendarea executării hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 71-72). În motivarea recursului avocatul Sergiu Guţu a invocat că la 11 iulie 2014 a recepţionat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014. Consideră că solicitarea de repunere în termen de declarare a apelului este justificată, deoarece Popescu Sergiu s-a aflat peste hotarele ţării. În perioada de la 23 ianuarie 2014 pînă la 27 aprilie 2014 Popescu Sergiu s-a aflat peste hotarele ţării şi doar la 28 aprilie 2014 soţia i-a înmînat plicul în care se afla hotărîrea primei instanţe.

A mai indicat că la 04 aprilie 2014 soţia lui Popescu Sergiu a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe, dar a fost în imposibilitate de a întreprinde măsuri şi de a contesta cu apel, deoarece ea nu avea împuterniciri în acest sens. Menţionează că Popescu Sergiu ştia despre litigiul în cauză, pe parcursul examinării a fost citat legal, dar nu cunoştea că a fost pronunţată o hotărîre judecătorească şi că a început curgerea termenului de contestare cu apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin mandatul nr. 0373580 din 10 septembrie 2013 avocatul Berladean Lilia a fost împuternicită de Doboş Vasile să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.18).

2 La 10 septembrie 2013 avocatul Berladean Lilia a depus în interesele lui Doboş Vasile cerere de chemare în judecată împotriva lui Popescu Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d. 5-6). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 s-a admis integral acţiunea. S-a încasat de la Popescu Sergiu în beneficiul lui Doboş Vasile prejudiciul material produs în urma accidentului rutier în mărime de 14552 lei, cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 3000 lei şi servicii poştale în sumă de 12 lei (f.d. 43). Prin mandatul nr. 0373638 din 08 mai 2014 avocatul Sergiu Guţu a fost împuternicit de Popescu Sergiu să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.54).

La 12 mai 2014 avocatul Sergiu Guţu a declarat apel în interesele lui Popescu Sergiu împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 solicitînd repunerea în termen de declarare cu apel(f.d. 48). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintată de avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popescu Sergiu şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal (f.d. 63-64). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Ape Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală. Argumentele invocate de avocatul Sergiu Guţu în cererea de recurs se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal.

Or, în conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor prevederi legale, avocatul Sergiu Guţu a declarat apel în interesele lui Popescu Sergiu împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 la 12 mai 2014, adică cu omiterea termenului (f.d. 48). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Alegaţiile avocatului Sergiu Guţu că a omis termenul de declarare a apelului deoarece despre hotărîrea primei instanţe Popescu Sergiu a aflat la 28 aprilie 2014, întrucît s-a aflat peste hotarele ţării şi soţia lui Popescu Sergiu a recepţionat copia hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 nu pot fi reţinute din următoarele motive. Judecătoria Floreşti a expediat copia hotărîrii din 27 martie 2014 în adresa lui Popescu Sergiu la 28 martie 2014 (f.d.45). Popescu Sergiu la 04 aprilie 2014 a recepţionat copia hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014, fapt ce se atestă prin semnătura din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d.

46). Punctul 89 din Regulile serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002 prevede că trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptînd trimiterile cu menţiunea "Predarea în mînă proprie" sau cu menţiunea "Citaţie" ori 3 "înştiinţare") pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întîi, care au atins vîrsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră). Pe avizul de recepţie nu este menţionat că trimiterea poştală a fost recepţionată de altă persoană decît destinatarul indicat, cu confirmarea relaţiilor de rudenie şi temei de a pune la îndoială că Popescu Sergiu la 04 aprilie 2014 a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 27 martie 2014 nu sunt.

În afară de aceasta, avocatul Sergiu Guţu a indicat în cererea de recurs că Popescu Sergiu cunoştea despre examinarea litigiului în cauză, că acesta a fost citat legal de prima instanţă (f.d.22, 23, 28). În conformitate cu art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Popescu Sergiu a fost înştiinţat legal în repetate rînduri despre data examinării pricinii şi urma să se intereseze de soarta dosarului respectiv şi să întreprindă măsurile necesare în vederea respectării obligaţiunilor procedurale de contestare a hotărîrii primei instanţe în termen de 30 de zile.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a respins demersul de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Or, admiterea spre examinare a cererii de apel depuse cu încălcarea nemotivată a termenului de depunere va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen a apelului înaintat de avocatul Sergiu Guţu în 4 interesele lui Popescu Sergiu şi legal a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Sergiu Guţu în interesele lui Popescu Sergiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Berladean Lilia în interesele lui Doboş Vasile împotriva lui Popescu Sergiu cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5