2cc-73/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2cc-73/14 ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Dumitru Mardari examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Criuleni şi Judecătoria Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea de acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, c o n s t a t ă La 13 mai 2014, societatea de acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Pisarenco, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Pisarenco Ana, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni şi restituită pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă. La 16 septembrie 2013, Pisarenco Ana a depus cerere reconvenţională împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut. La 26 februarie 2014, societatea de acţiuni „Corporaţia de finanţare rurală” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 04 iunie 2014, pricina civilă la acţiunea SA „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, a fost strămutată la Judecătoria Anenii Noi pe motiv că trei pîrîţi au domiciliul în raionul Anenii Noi.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 01 august 2014, procesul în pricina civilă la acţiunea SA „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, s-a suspendat şi dosarul civil s-a înaintat Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, este Judecătoria Criuleni, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Conform art.38 alin. (1), CPC, acţiune, se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Din materialele dosarului s-a stabilit că reclamantul, SA „Corporaţia de finanţare rurală” a adresat acţiunea în Judecătoria Criuleni în temeiul art.38 alin.(1), art.44 alin.(1) CPC, unde este domiciliul pîrîtei Pisarenco Ana, Potrivit art.42 alin. (1) CPC, acţiunea împotriva mai multor pîrîţi cu diferite domicilii se intentează în instanţa de la domiciliul sau locul de aflare al unuia dintre ei, la alegerea reclamantului.

Conform art.43 alin.(1), (2) lit. a), b), (3) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e)există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul, încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs. Cu referire la prevederile legale enunţate mai sus, luînd în consideraţie faptul că reclamantul, SA „Corporaţia de finanţare rurală” a adresat acţiunea în Judecătoria Criuleni în temeiul art.38 alin.(1), art.44 alin.(1) CPC, unde este domiciliul pîrîtei Pisarenco Ana, iar pe parcursul examinării acţiunii, în cererea de concretizare a pretenţiilor reclamantul a indicat şi alţi pîrîţi care au vize de reşedinţe în raionul Anenii Noi, Colegiul constată competentă de judeca cauza judecătoria Criuleni.

Colegiul reţine că la materialele cauzei nu sunt anexate careva cereri a părţilor pe dosar prin care se solicită strămutarea pricinii, prin urmare, nu sunt temeiuri de strămutare a pricinii, cu atît mai mult că acţiunea este înaintată la domiciliul pîrîtei iniţiale, cu respectarea competenţei jurisdicţionale.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii la cererea de chemare în judecată a SA „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, ţine de competenţa Judecătoriei Criuleni, unde aceasta urmează a fi remisă spre judecare în fond.

În conformitate cu art. art. 44 alin. (3) şi (9),269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Criuleni la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SA „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Corporaţia de finanţare rurală” împotriva lui Toma Valeriu, Ciurea Piotr, Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată, Pisarenco Ana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” cu privire la încasarea datoriilor şi cererea reconvenţională a Anei Pisarenco împotriva SA „Corporaţia de finanţare rurală”, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Mereni” şi Fabrica de conserve „Merencon” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut, se remite spre judecare în fond Judecătoriei Criuleni. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari