2ac-137/14 — Recunoaşterea contractului nul

dosarul nr.2ac-137/14 ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Dumitru Mardari examinând propunerea de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, înaintată de către Coban Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Coban Olga împotriva lui Coban Oleg, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2009, Coban Olga a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Coban Oleg, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 11 martie 2011, acţiunea înaintată de către Coban Olga a fost respinsă ca neîntemeiată. La 20 ianuarie 2014, Coban Olga a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, care prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, acordînd apelantei termen pentru plata taxei de stat. La 27 ianuarie 2014, apelanta a achitat taxa de stat. La şedinţa Curţii de Apel Comrat din 02 iunie 2014, Coban Olga a depus cerere de recuzare a judecătorilor instanţei de apel.

În motivarea cererii de recuzare a indicat Coban Olga că la 30 iunie 2010, aceeaşi Curte de Apel a emis o încheiere prin care a respins recursul declarat de Coban Oleg împotriva încheieri Judecătoriei Vulcăneşti din 07 mai 2010, prin care a fost restituită cererea reconvenţională la cererea de chemare în judecată înaintată de către Coban Olga împotriva lui Coban Oleg, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cerere reconvenţională înaintată de către Coban Oleg împotriva Primăriei satului Cişmichioi raionul Vulcăneşti şi Olgăi Coban cu privire la anularea căsătoriei. În această ordine de idei, consideră Coban Olga că instanţa de apel s-a expus asupra cazului şi recuză colegiul Curţii de Apel Comrat.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către Coban Olga urmează să fie respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat, inclusiv, dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că petentul invocă precum că judecătorii Curţii de Apel Comrat s-au expus anterior asupra cererii reconvenţionale înaintată de către Coban Oleg împotriva Primăriei satului Cişmichioi raionul Vulcăneşti şi Olgăi Coban la cererea de chemare în judecată înaintată de către Coban Olga împotriva lui Coban Oleg, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În acest sens, menţionează Colegiul că urmare înaintării de către Coban Oleg a cererii de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Cişmichioi raionul Vulcăneşti şi Olgăi Coban, Judecătoria Vulcăneşti, la 09 martie 2010, a emis o încheiere prin care nu a dat curs cererii, acordîndu-i reclamantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Din motiv că reclamantul nu s-a conformat cerinţelor indicate de către instanţa de judecată în termenul stabilit, Judecătoria Vulcăneşti, prin încheierea din 07 mai 2010, a restituit cererea de chemare în judecată.

Împotriva respectivei încheieri, reclamantul a declarat recurs şi la 30 iunie 2010, Curtea de Apel Comrat a emis încheiere prin care respinge cererea de apel declarată de către Coban Oleg şi menţine încheierea judecătoriei Vulcăneşti din 07 mai 2010. Din cele relatate, reiese că instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei ci doar asupra legalităţii actului judecătoresc emis de către Judecătoria Vulcăneşti prin care a fost restituită cererea reconvenţională înaintată de către Coban Oleg, ca urmare a neînlăturării neajunsurilor indicate de către Judecătoria Vulcăneşti în încheierea sa din 09 martie 2010. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, înaintată de către Coban Olga, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Coban Olga împotriva lui Coban Oleg, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă urmînd a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, înaintată de către Coban Olga, ca neîntemeiată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Coban Olga împotriva lui Coban Oleg, cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel, la Curtea de Apel Comrat, în acelaşi complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari