3ra-955/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-955/14 instanţa de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mariana Ursu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Ursu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 29 octombrie 2013 în partea pretenţiilor admise şi emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2013, Mariana Ursu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Mariana Ursu a indicat că nu este angajată în cîmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului său Fedco Veaceslav, care activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne în funcţie de şofer. La 02august 2012 s-a născut fiica Adelina Fedco ceia ce se confirmă prin certificatul de naştere eliberat la 03 august 2012 de către Oficiul Stării Civile sectorul Centru, mun. Chişinău, pentru întreţinerea căreia nu a primit careva ajutor material. La 25 iunie 2013 s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu o cerere prealabilă prin care a solicitat în modul prevăzut de lege plata indemnizaţiei de concediu medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă al întreţinătorului, precum şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, la care nu a primit răspuns.

Consideră acţiunile pârâtului ilegale deoarece au fost ignorate prevederile Constituţiei, Codului muncii, Legii nr. 289-XI din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, Legii cu privire la poliţie, Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005. 2 Cere Mariana Ursu obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să-i achite indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de muncă a soţului Veaceslav Fedco, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Adelina, pînă la vîrsta de 3 ani, de la locul de muncă a soţului Veaceslav Fedco, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3012,75 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să achite reclamantei Marianei Ursu indemnizaţia de maternitate pentru concediul medical prenatal şi postnatal, cît şi indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Fedco Adelina, născută la 02 august 2012 pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului Veaceslav Fedco. A fost încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Marianei Ursu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi cheltuieli judiciare în mărime de 12,75 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea primei instanţe în partea pretenţiilor admise şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. La 11 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Mariana Ursu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală. Recurenta, Mariana Ursu, în motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa nu a dat o apreciere obiectivă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material.

Prin referinţa depusă de Ministerul Afacerilor Interne la 25 iulie 2014 s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 august 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că Mariana Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească, să-i calculeze şi să-i achite indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi postnatal de la locul de 3 muncă a soţului Veaceslav Fedco, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească, să-i calculeze şi să-i achite lunar indemnizaţia pentru concediul de îngrijire a copilului Adelina, pînă la vîrsta de 3 ani, de la locul de muncă a soţului Veaceslav Fedco, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3012,75 lei.

Prima instanţă a admis parţial acţiunea, concluzionînd că refuzul Ministerului Afacerilor Interne este neîntemeiat, iar Mariana Ursu conform legislaţiei în vigoare beneficiază de dreptul de a primi indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi post natal, precum şi indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soţului. Pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral fiind respinsă. Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe în partea pretenţiilor admise şi a emis în această parte o hotărâre nouă de respingere integrală a acţiunii. Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel neîntemeiată şi care urmează a fi casată cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Din actele pricinii s-a constatat că Veaceslav Fedco este angajat al Ministerului Afacerilor Interne, iar din 07 martie 2013 deţine funcţia de poliţist- şofer al Garajului central al secţiei Transporturi al serviciului Achiziţii şi Logistică al Inspectoratului General de Poliţie. La 01 iulie 2012, Mariana Ursu şi Veaceslav Fedco au înregistrat căsătoria la Oficiul de stare civilă Primăria comunei Onişcani, r-nul Călăraşi care a fost trecută în Registrul de stare civilă cu nr. 5. După cum denotă actele cauzei, la 02 august 2012 s-a născut fiica Adelina Fedco naşterea căreia a fost înregistrată în Registrul Stării civile la data de 03 august 2013 cu nr. 2200 recurentei fiindu-i eliberat certificat de naştere.

După cum rezultă din actele pricinii intimata nu a fost angajată în câmpul muncii şi este întreţinută pe deplin de către soţ şi până la moment, nu a beneficiat de careva indemnizaţii băneşti conform legislaţiei în vigoare în legătură cu naşterea copilului şi concediul de maternitate. Fapt care a determinat pe recurenta Mariana Ursu să se adreseze cu o cerere către Ministerul Afacerilor Interne, solicitând aplicarea corectă a prevederilor legislaţiei în vigoare în vederea calculării şi achitării indemnizaţiei pentru concediul de maternitate conform dispoziţiei alin. (1) art. 124 din Codul muncii al Republicii Moldova, în legătură cu naşterea copilului, de la locul de muncă al soţului la întreţinerea căruia se află, însă intimatul nu i-a dat nici un răspuns.

Conform art. 124 alin. (1) şi (2) Codul muncii, femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterilor complicate sau naşterii a doi sau mai mulţi copii - 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut la art.123 al.(2). În baza unei cereri scrise, persoanelor indicate la alin. (1), după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parţial plătit pentru îngrijirea 4 copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu achitarea indemnizaţiei din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Conform art. 123 alin. (2) Codul muncii, modul de stabilire, calculare şi achitare a indemnizaţiilor din bugetul asigurărilor sociale de stat în legătură cu concediul medical este prevăzut de legislaţia în vigoare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a constatat ilegalitatea refuzului Ministerului Afacerilor Interne privind stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical în legătură cu naşterea copilului Adriana şi, reieşind din prevederile legale enunţate corect şi întemeiat a dispus obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a-i calcula şi achita Marianei Ursu indemnizaţia de maternitate.

Corect prima instanţă a respins argumentul intimatului-pîrît cu referire la faptul că colaboratorilor de poliţie nu li se reţin plăţi în bugetul asigurărilor sociale şi respectiv soţiile acestora nu pot beneficia de indemnizaţia de maternitate nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs şi se resping ca neîntemeiate, deoarece soţiile colaboratorilor de poliţie precum şi femeile ce activează în cadrul organelor afacerilor interne, nu pot fi private de dreptul lor legal prevăzut de art. 124 al Codul muncii. Or, conform art. 4 alin. (2) al Legii nr. 489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale, în sistemul public, sânt asigurate obligatoriu, prin efectul legii persoana care desfăşoară activitate în funcţie electivă sau este numită la nivelul autorităţii executive, legislative sau judecătoreşti, pe durata mandatului, ale cărei drepturi şi obligaţii sînt asimilate, în condiţiile prezentei legi, cu cele ale persoanei prevăzute la pct.1.

Potrivit art. 5 alin (1) lit. d) şi alin.(3) al Legii 289 din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, asiguraţii din sistemul public de asigurări sociale au dreptul la indemnizaţie de maternitate. Modul de acordare a prestaţiilor de asigurări sociale se stabileşte de Guvern. Conform pct. 6 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, stabilirea, calcularea şi plata indemnizaţiilor se efectuează de către unitatea economică în care îşi desfăşoară activitatea de bază angajatul (unde se păstrează carnetul de muncă) prin contract individual de muncă şi de către casele teritoriale de asigurări sociale - pentru celelalte categorii de asiguraţi.

Pct. 21 al aceluiaşi Regulament reglementează că indemnizaţia de maternitate, sarcină şi lăuzie se stabileşte asiguratelor, soţiilor aflate la întreţinerea soţilor asiguraţi şi şomerilor care au dreptul la concediu de maternitate, ce include concediul prenatal şi concediul postnatal, în cazul în care soţia se află la întreţinerea soţului salariat, indemnizaţia de maternitate se stabileşte pe numele soţiei. Faptul că persoana în cauză este soţia angajatului se va confirma prin buletinul de identitate şi adeverinţa de căsătorie. Modalitatea calculării şi achitării indemnizaţiilor este stabilită de legislaţia în vigoare dar care nu poate fi mai mică decît venitul mediu lunar asigurat al soţului.

5 Conform pct. 24 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, baza de calcul a indemnizaţiei de maternitate, acordate soţiei aflate la întreţinerea soţului salariat, este venitul mediu lunar asigurat al soţului şi se determină în condiţiile specificate la pct. 23 al prezentului Regulament. Conform pct. 23 al Regulamentului menţionat, baza de calcul a indemnizaţiei o constituie venitul mediu unar realizat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat, venit din care au fost calculate contribuţiile de asigurări sociale.

În acest sens instanţa de recurs mai reţine şi prevederile art. 37 alin. (4) din Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012 care stipulează că concediul de maternitate şi concediul pentru îngrijirea copilului se acordă poliţistului conform dispoziţiilor generale. Baza de calcul al indemnizaţiilor de maternitate, al indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi al indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav o constituie venitul mediu lunar realizat de către poliţist în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul. Baza de calcul al indemnizaţiei de maternitate acordate soţiei aflate la întreţinerea poliţistului o constituie venitul mediu lunar al poliţistului.

Indemnizaţiile se plătesc la locul de serviciu al poliţistului, din bugetul de stat. Reieşind din normele de drept material enunţate Colegiul reţine că prima instanţă corect a admis acţiunea intimatei în partea enunţată şi temeinic a obligat recurentul Ministerul Afacerilor Interne la plata concediului de maternitate prenatal şi postnatal la locul de muncă a soţului reclamantei-recurente, precum şi obligarea intimatului în achitarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului pe parcurs a 3 ani de la naşterea copilului la locul de muncă a soţului Veaceslav Fedco. De asemenea, instanţa de fond corect a respins pretenţia recurentei- reclamante cu privire la repararea prejudiciului moral prin prisma jurisprudenţei CEDO în cazul Amihalachioaie vs Moldova, concluzionînd că constatarea violării constituie pentru sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de interesat.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca greşită şi contrară prevederilor normelor de drept material enunţate concluzia instanţei de apel de casare a hotărîrii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, fiind întemeiată critica recurentei în sensul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere parţială a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Aşadar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. 6 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Mariana Ursu, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Mariana Ursu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Ursu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi