2r-725/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-725/14 prima instanţă Iu. Potînga instanţa de apel L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Ştefan Cucereanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău- Gaz” împotriva lui Ştefan Cucereanu cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost restituit apelul depus de Ştefan Cucereanu ca netimbrat şi nemotivat constată La 29 septembrie 2011 SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ştefan Cucereanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Chişinău-Gaz” a indicat că începînd cu anul 2004 pîrîtul utilizează gaz natural, fapt confirmat prin contractul de furnizare şi utilizare a gazelor naturale din 21 aprilie 2004. A mai menţionat că în conformitate cu relaţiile contractuale stabilite între părţi, consumatorul va achita integral plata pentru gazele naturale consumate în termenii indicaţi în factură. Cu toate că achitarea facturilor de plată se putea face doar prin intermediul băncilor comerciale şi a oficiilor poştale, pîrîtul nu a urmat acest mod legal de plată, ci prin metode ilicite şi cu concursul unor persoane cu funcţii de răspundere din cadrul SRL „Chişinău-Gaz” au indus în eroare întreprinderea privind achitarea gazelor naturale.

Astfel, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile de plată a gazului natural consumat în volum deplin şi nu a achitat consumul de gaze naturale prin filialele şi reprezentanţelor băncilor, acumulînd o datorie de 106930,56 lei. SRL „Chişinău-Gaz” solicită încasarea de la Ştefan Cucereanu a datoriei în mărime de 106930,56 lei şi a taxei de stat în mărime de 3207,91 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013, acţiunea a fost admisă. De la Ştefan Cucereanu a fost încasată în beneficiul 1 SRL „Chişinău-Gaz” datoria în mărime de 106930,56 lei şi taxa de stat în mărime de 3207,91 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ştefan Cucereanu, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat şi depunerea cererii de apel motivată pînă la 18 februarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, a fost restituit apelul depus de Ştefan Cucereanu ca netimbrat şi nemotivat. La 28 mai 2014 Ştefan Cucereanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

Recurentul Ştefan Cucereanu, în motivarea recursului a menţionat că consideră încheierea contestată ilegală deoarece nu i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea de a nu da curs cererii de apel, astfel nu a cunoscut despre necesitatea înlăturării neajunsurilor pînă la data de 18 februarie 2014. Astfel, consideră că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. A mai menţionat că ulterior, a depus cerere de apel motivată şi a achitat integral taxa de stat în mărime de 280 lei. Intimatul SRL „Chiș inău-gaz”, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate. A mai menţionat că au fost prezentate dovezi privind recepţionarea de către recurent a încheierii contestate, însă ultimul nu a întreprins măsurile necesare pentru a-şi apăra interesele sale pe cale legală.

Astfel, nu corespunde realităţii faptul că lui Ştefan Cucereanu nu i-a fost adusă la cunoştinţă încheierea contestată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit, că la 15 noiembrie 2013 Ştefan Cucereanu a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013 şi fără achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ştefan Cucereanu, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat şi depunerea cererii de apel motivată pînă la 18 februarie 2014. După cum denotă actele cauzei, încheierea instanţei de apel din 20 ianuarie 2014 a fost pronunţată în lipsa părţilor. La 27 ianuarie 2014, lui Ştefan Cucereanu i-a fost expediată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, pe care a recepţionat-o la 31 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 47). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, a fost restituit apelul depus de Ştefan Cucereanu ca netimbrat şi nemotivat.

2 La 28 mai 2014 Ştefan Cucereanu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014. Totodată, din cererea de recurs depusă, rezultă că copia încheierii contestate a fost recepţionată de Ştefan Cucereanu la 07 aprilie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Ştefan Cucereanu doar la 28 mai 2014 (f.d. 56), adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, solicitînd repunerea în termen a recursului, Ştefan Cucereanu nu a invocat motive temeinic justificate şi nu a prezentat probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a recursului.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că nu poate fi luat în consideraţie drept probă trimiterea-extras anexată la cererea de recurs, din care rezultă că Ştefan Cucereanu s-a aflat în staţionar în perioada 12 februarie 2014 – 18 februarie 2014. Or, după cum rezultă din actele cauzei, încheierea instanţei de apel din 20 ianuarie 2014 a fost recepţionată de Ştefan Cucereanu la 31 ianuarie 2014, ultimul avînd timp suficient pînă la data de 12 februarie 2014 (data internării în staţionar) pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea instanţei de apel. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă, care urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiată cererea lui Ştefan Cucereanu privind repunerea în termen a recursului şi care urmează a fi respinsă. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge cererea lui Ştefan Cucereanu privind repunerea în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de către Ştefan Cucereanu ca depus în afara termenului legal.

3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Ştefan Cucereanu cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Ion Druţă Dumitru Mardari 4