2r-754/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: N.Mazur dosarul nr.2r-754/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Chişinău- Gaz” împotriva lui Baran Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de către Baran Valeriu către SRL „Chişinău-Gaz” privind excluderea sumei din factură, conectarea la instalaţia de gaze şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Marcel Burlacu în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” c o n s t a t ă La 20 octombrie 2011 SRL „Chişinău-Gaz”s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Baran Valeriu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 9000, 08 lei pe motiv că pîrîtul este consumator de gaze naturale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în baza contractului nr.572184 din 05.06.2000 SRL „Chişinău-Gaz” furniza gaze naturale, iar Baran Valeriu era obligat lunar să achite costul serviciilor prestate în baza facturii parvenite de la reclamant. Cu toate că achitarea facturilor se făcea doar prin intermediul băncilor comeciale şi oficiilor poştale, pîrîtul nu a urmat acest mod legal de plată, dar prin metode ilicite şi cu concursul unor persoanr cu funcţii de răspundere din cadrul SRL „Chişinău-Gaz” au indus în eroare întreprinderea privind achitarea gazelor naturale, prin ce a încălcat p.76 lit.c) a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr.304 din 07.08.2008 şi nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale de plată a gazului natural consumat în volum deplin şi a acumulat o datorie de 9000,08 lei.

În cadrul şedinţei de judecată, Baran Valeriu a înaintat o cerere reconvenţională împotriva SRL „Chişinău-Gaz”, solicitînd anularea facturii din luna martie 2011, în privinţa consumatorului Baran Valeriu în care se indică suma datoriei în mărime de 7959,52 lei. Menţionează Baran Valeriu că achita toate facturile care-i parveneau, inclusiv şi pe luna februarie 2011, ca în luna martie 2011 să apară datoria sus indicată. Consideră că, SRL „Chişinău-Gaz” ilegal l-a deconectat de la gaz şi solicită de a obliga pîrîtul să reconecteze instalaţia de gaze a consumatorului Baran Valeriu, de pe adresa mun.Chişinău, str.V.Korolenko 59/2, ap.54, deasemeni solicită încasarea prejudiciului moral în mărime de 7959, 52 lei, taxa de stat şi cheltuielile de judecată suportate la examinarea cauzei din contul pîrîtului SRL „Chişinău-Gaz”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” a fost respinsă integral, iar cererea reconvenţională a lui Baran Valeriu a fost admisă. S-a obligat SRL „Chişinău-Gaz” să excludă suma în mărime de 7107, 34 lei, datoria pentru consumul de gaze naturale din evidenţa contului personal 96/0572184, deschis de către SRL „Chişinău-Gaz” pe numele lui Baran Valeriu. S-a obligat SRL „Chişinău-Gaz” să reconecteze instalaţia de gaze a consumatorului Baran Valeriu, de pe adresa mun.Chişinău, str.V.Korolenko 59/2, ap.54. S-a încasat de la SRL „Chişinău-Gaz” prejudiciul moral în sumă de 500 lei, taxa de stat în sumă de 200 lei în beneficiul lui Baran Valeriu.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 11 ianuarie 2013, reprezentantul Marcel Burlacu, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond pe motiv că aceasta a aplicat eronat normele de drept material, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de către Marcel Burlacu în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”. S-a remis apelantului Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la ea.

La 08 iulie 2013 Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, deoarece instanţa de apel nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Cererea de apel a fost depusă la 11 ianuarie 2013, de către reprezentantul Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, Marcel Burlacu, iar retragerea împuternicirilor acestuia a avut loc la data de 24 ianuarie 2013, fapt confirmat prin scrisorile adresate organelor de drept.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 16 mai 2013, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Din materialele dosarului rezultă că, reprezentantul Marcel Burlacu, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” la data de 11 ianuarie 2013 a depus cerere de apel la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind ilegală, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” să fie admisă integral (f.d.108 -109). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs menţionează că, conform procurii nr.56 din 10 ianuarie 2013 eliberată de Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, pe numele doamnei Cracan Dina, (f.d.126) nu este stipulat că aceasta din urmă, trebuia să participe pe cauza civilă depusă de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva lui Baran Valeriu cu privire la încasarea datoriei, dar este o procură generală, motiv pentru care concluzia instanţei de apel referitor la desemnarea acesteia pentru depunerea apelului este neîntemeiată. Mai mult, la dosar este anexată şi o altă procură pe numele domnului Burlacu Marcel, care de asemenea are împuterniciri de la Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” (f.d.115). Totodată, procura în cauză prevede clauze generale de reprezentare, şi prin urmare reprezentantul Marcel Burlacu, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” la data de 11 ianuarie 2013 era în drept să depună cerere de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui apelul declarat de către Marcel Burlacu, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, ca fiind depus de o persoană fără împuternicire, deoarece retragerea împuternicirilor acestuia a avut loc la data de 24 ianuarie 2013 (f.d.136), după depunerea cererii de apel. Conform art.360 alin.(1) lit.b) CPC sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În afară de aceasta, la şedinţa de judecată numită pentru data de 16 mai 2013 s-a prezentat un alt reprezentant al Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, prezentînd împuternicirile corespunzătoare, susţinînd apelul depus la 11 ianuarie 2013. Reeşind din circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă raportului juridic în litigiu, prin prisma cadrului legal aplicabil în speţă, în coroborare cu probele materiale existente, fapt ce a dus la emiterea unei încheieri ilegale. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Chişinău- gaz”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva lui Baran Valeriu cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de către Baran Valeriu către SRL „Chişinău-Gaz” privind excluderea sumei din factură, conectarea la instalaţia de gaze şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricina la rejudecare în instanţa de apel, pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Iurie Bejenaru