3r-250/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Ig.Vornicescu dosarul nr.3r-250/13 instanţa de recurs: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 10 iulie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Chişinău- gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Tofilat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-gaz” c o n s t a t ă La 15 august 2011 Constantin Tofilat a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 19 iulie 2005 a încheiat cu SRL „Chişinău- gaz” contractul de furnizare a gazelor naturale nr.18303 pe adresa locului de consum str.Kogălniceanu 23, ap.5. Plăţile lunare pe perioada decembrie 2005-martie 2011 au fost achitate în termenii stabiliţi şi în contabilitatea pîrîtului nu au fost înregistrate careva datorii.Facturile pentru consumul de gaze naturale le primea lunar pe adresa locului de consum şi erau întocmite conform indicaţiilor echipamentului de măsurare a gazelor naturale consumate şi înregistrate de către inspectorii de la SRL „Chişinău-gaz”. Invocă reclamantul că dovadă a lipsei datoriilor au fost anexate la cerere o serie de facturi şi acte.

Mai menţionează reclamantul că SRL „Chişinău-gaz” în scrisoarea de răspuns nr.1861 din 18 iulie 2011, a indicat drept datorii consumurile pentru lunile ianuarie, februarie, martie şi aprilie 2011 cu indicii de consum de la 5046 pînă la 5274 m3, consumuri care au fost achitate integral prin factura din luna februarie 2011 în sumă de 1347,43 lei cu indicii de consum 5292 m3, fără datorii. Consideră reclamantul că, pîrîtul samovolnic şi fără a stabili culpabilitatea consumatorului întru încălcarea sau executarea neadecvată a condiţiilor contractuale a recalculat sume de achitare, ce constituie încălcare abuzivă a condiţiilor contractuale, precum şi legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 august 2012 acţiunea a fost admisă.

La 10 ianuarie 2013 SRL „Chişinău-gaz” a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 august 2012, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de către SRL „Chişinău-gaz”. La 25 aprilie 2013 SRL „Chişinău-gaz” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a cerut admiterea acestuia, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel s-a condus de principiul de preferenţialitate a consumatorului faţă de prestatorul de servicii şi nu a luat în calcul că adresarea în instanţa de apel a fost depusă mai tîrziu pe motiv că reprezentantul care a participat la examinarea pricinii în prima instanţă nu mai prestează servicii pentru SRL „Chişinău-gaz”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC (pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

În urma examinării materialelor cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 august 2012 acţiunea a fost admisă. La 10 ianuarie 2013 SRL „Chişinău-gaz” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 august 2012 solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de către SRL „Chişinău-gaz”. Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reţine că SRL „Chişinău-gaz” a fost informat la 04 septembrie 2012 despre faptul că hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 august 2012 a fost redactată, însă cu cerere de apel recurentul s-a adresat la 10 ianuarie 2013, depăşind astfel termenul de declarare a apelului, iar din materialele cauzei nu rezultă careva solicitări din partea acestuia de repunere în termen a apelului. La caz este de menţionat că, în caz de examinare a apelului depus de SRL „Chişinău-gaz” în afara termenului prevăzut de lege, poate fi favorizat SRL „Chişinău- gaz” faţă de Constantin Tofilat, încălcîndui-se ultimului dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care presupune egalitatea părţilor în proces.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumente invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-gaz”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Tofilat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat