2ra-2657/14 — Încasarea restanţei la plata compensaţiei băneşti

prima instanță V. Stratan dosarul nr. 2ra-2657/14 instanța de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe acțiuni „Semnal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Mocati împotriva Societății pe acțiuni „Semnal” cu privire încasarea restanței la plata compensației bănești pentru recuperarea pagubei cauzate sănătății în legătură cu pierderea capacităţii de muncă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, prin care a fost admis apelul Societății pe acțiuni „Semnal” și modificată hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 19 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 29 martie 2010, Ion Mocati a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Semnal” cu privire la încasarea restanței la plata compensației bănești pentru recuperarea pagubei cauzate sănătății în legătură cu pierderea capacităţii de muncă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că începând cu 09 februarie 1970, a lucrat la SA „Semnal” în calitate de lăcătuș de categoria a IV, cu salariul mediu lunar de 343 rub. 76 cop.. Susține că la 26 iulie 1989, în timp ce se afla în exercițiul funcției a fost accidentat. În conformitate cu actul de constatare a accidentului din 26 februarie 1990, accidentul s-a produs în rezultatul imperfecțiunii procesului tehnic şi organizarea necuvenită a procesului de producție, vinovat de producerea accidentului fiind angajatorul. În consecință, reclamantul a fost declarat invalid de gr. II, cu pierderea parțială a capacității de muncă în proporție de 80 %, fiind-ui stabilită pensia de invaliditate.

Astfel, are nevoie de îngrijire medicală specializată permanentă şi medicamente. Prin ordinul directorului Uzinei „Semnal” nr. 228 din 29 mai 1990, începând cu 05 martie 1990 i-a fost stabilită suma de compensare a pagubei de 270.08 rub. diferența între salariu şi pensie. Ulterior, reieșind din legislația în vigoare suma inițială de compensare a pagubei a fost recalculată şi în prezent constituie 157,40 rub. 2 Totodată, reclamantul indică că din 01 iunie 1998, fără nici un motiv, pârâtul a încetat să-i mai achite compensațiile bănești. A mai indicat reclamantul că la nenumăratele adresări, SA „Semnal” nu a dat nici un răspuns. Susține că în mod repetat, la 25 noiembrie 2004, s-a adresat în instanța de judecată a sec. Botanica, mun.

Chișinău pentru a primi restanțele bănești în legătură cu pierderea capacității de muncă. Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25 aprilie 2005 s-a dispus încasarea din contul SA „Semnal” în beneficiul lui Ion Mocati pe toată perioada vieții 902,06 lei lunar. Menționează că în legătură cu această hotărâre diferența sumelor bănești urmează a fi calculată începând cu 1 aprilie 2006 - şi până la 31 martie 2007; 01 aprilie 2007 - şi până la 31 martie 2008; 01 aprilie 2008 - şi până la 31 martie 2009; 01 aprilie 2009 - şi până la 31 martie 2010. Reclamantul mai menționează că suma de compensare a pagubei sănătății este egală pe anii 2006-2007 lunar 1077,60 - 902,06 = 175,63 x 12 = 2107,60 lei; 2007-2008 este egală 1386,93 - 902,06 = 484,87 x 12 = 5818,44 lei; 2008-2009 lunar 1687,6 - 902 = 785,54 x 12 =9426,48 lei; 2009-2010 lunar 2067,37 - 902 = 1169,31 x 9 luni = 10488,33 lei.

Pe trei luni 2067,37 x 3 = 6202,11, suma totală fiind de 34043,86 lei. Solicită Ion Mocati încasarea în beneficiul său din contul SA „Semnal” a restanței diferențială pentru compensarea pagubei cauzate sănătății în sumă de 34043,48 lei şi încasarea lunar începând cu 01 aprilie 2010 a sumei calculate de Confederația Națională a Sindicatelor din Moldova în mărime de 2245 lei lunar pe toată perioada vieții, încasarea costului unei foi de tratament anual, prejudiciul moral în sumă de 20000 lei precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2012, acțiunea a fost admisă parțial şi s-a încasat din contul SA „Semnal” în beneficiul lui Ion Mocati suma de 34043,48 lei cu titlu de restanță diferențială pentru compensarea pagubei cauzate sănătății, suma de 2245,44 lei lunar începând cu 01 aprilie 2010 pe toată perioada vieții cu titlu de sumă lunară de compensare a pagubei, suma de 5000 lei cu titlu de costul unei foi de tratament anual. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de SA „Semnal” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de SA „Semnal”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014 a fost admis apelul SA „Semnal” și modificată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2013, prin micșorarea restanței la compensațiile bănești pentru recuperarea pagubei cauzate sănătății încasate de la SA „Semnal” în beneficiul lui Ion Mocati de la suma de 34043,86 lei la suma de 31936,26 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2012 a fost menținută. La 05 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Semnal” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea 3 integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2014, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2012 în partea ce ține de încasarea de la SA „Semnal” în beneficiul lui Ion Mocati cu titlu de restanță diferențială pentru compensarea pagubei cauzate sănătății în suma de 34043,48 lei, suma de 2245,44 lei lunar începând cu 01 aprilie 2010 pe toată perioada vieții cu titlu de sumă lunară de compensare a pagubei și suma de 5000 lei cu titlu de cost a unei foi de tratament anual și pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului. Recurentul, SA „Semnal” în motivarea recursului, a indicat dezacordul cu decizia atacată pe care o consideră ilegală și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, și anume, instanța de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Invocă că instanța de judecată nu și-a fundamentat hotărârea prin probe pertinente și concludente și care este în contradicție cu circumstanțele pricinii. Susține că instanța de judecată a pus la baza hotărârii contestate calcule efectuate de organe care nu sunt abilitate prin lege să le efectueze. Astfel, conform art. 1 și 3 din Legea nr. 278 din 11 februarie 1999, calculul și recalculul sumei compensațiilor se face de întreprinderea care urmează să le achite. În acest sens, este inadmisibilă utilizarea unor calcule efectuate de alte instituții. Mai mult, nu există nici un titlu executoriu care ar obliga SA „Semnal” la efectuarea unor recalcule, astfel nici nu este posibil să fi apărut vreo restanță la achitări către Ion Mocati, altele decât cele stabilite prin titlu executoriu în sumă de 902,6 lei lunar pe viață.

Instanța însă eronat a aplicat calculele CNAS care nu sunt executorii și le-a aplicat retroactiv față de SA „Semnal”. La fel, menționează că instanța de judecată nu s-a expus asupra termenului de prescripție. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Semnal” este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul depus de SA „Semnal” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Semnal” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Societăţii pe acțiuni „Semnal” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi