2ra-3589/13 — Încasarea salariului

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-3589/13 Judecător: V.Puica Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Blanari Igor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Blanari Igor către SRL „Yoneko” privind încasarea salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, CONSTATĂ : La 26.10.2012, Blanari Igor a înaintat cerere de chemare în judecată către SRL „Yoneko”, solicitînd încasarea sumei de 28 000 lei cu titlu de obligaţii salariale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01.02.2012 a fost angajat la SRL „Yoneko” în funcţie de jurist, prin ordinul nr. 4-c. De la data angajării pînă la 25.09.2012 nu i-a fost achitat salariul, nu a fost făcută nici o însemnare în carnetul de muncă şi nici contractul individual de muncă nu a fost încheiat. Perioada de neachitare este de opt luni, cu un salariu lunar de 3 500 lei, în total, suma restantă este de 28 000 lei. În vederea soluţionării conflictului pe cale amiabilă, reclamantul menţionează că a contactat telefonic pîrîtul de mai multe ori, însă acesta deseori nu răspundea sau spunea că va achita, fară ca să întreprindă careva măsuri în acest sens. În cadrul şedinţei judiciare, reclamantul şi-a concretizat acţiunea, solicitînd suplimentar încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată, şi anume 103 lei pentru avizul publicitar prin care a fost citat pîrîtul şi 37 lei pentru obţinerea extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Indică că copia ordinului de numire în funcţie l-a primit de la administraţia întreprinderii a doua zi din data angajării. În perioada 01.02.2012 - septembrie 2012, a participat în calitate de reprezentant al SRL „Yoneko” la şedinţe de judecată desfăşurate în cadrul Judecătoriilor sect. Centru, Rîşcani, Botanica, însă nu poate prezenta vre-o probă în acest sens. Suplimentar executa şi alte acţiuni la solicitarea directorului SRL „Yoneko”, şi anume: perfectarea contractelor, regulamentelor, demersurilor, alte activităţi legate de cadre. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21.12.2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Blanari Igor ca neîntemeiată. 1 În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 138 alin. (5) şi 139 alin. (2) CPC, menţionînd că circumstanţele invocate nu au suport probator.

La 11.01.2013, Blanari Igor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd modificarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21.12.2012. În motivarea apelului, apelantul a invocat că, contrar concluziilor instanţei de fond, a prezentat originalul ordinului de angajare şi nu copia acestuia. Suplimentar a menţionat că drept dovadă a faptului că a fost angajat la compania reclamată serveşte procura şi 3 mpe cu 24 dosare în cadrul cărora a participat în calitate de jurist al SRL „Yoneko”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Blanari Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21.12.2012.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În speţă, instanţa de apel a reţinut că copiile procurilor prezentate nu servesc ca suport probator celor invocate, deoarece sunt eliberate cu date anterioare perioadei în care invocă că a fost angajat. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23.08.2013, Blanari Igor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2013.

În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele de fapt şi drept ale pricinii, expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei şi au apreciat înscrisurile probatoare. În viziunea recurentului, instanţele eronat au indicat că a fost prezentată doar copia ordinului de angajare, pe cînd el a prezentat originalul acestuia.

La fel susţine că dovadă a faptului că a fost angajat servesc şi procurile prezentate. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a 2 deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Blanari Igor, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Blanari Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Blanari Igor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Blanari Igor către SRL „Yoneko” privind încasarea salariului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3