2ra-2484/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru și încasarea salariului mediu pentru absenta forțată de la lucru

dosarul nr.2ra-2484/14 prima instanţă: E. Grumeza instanţa de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, I. Talpa ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Igor Ciuru, în interesele recurentelor Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria împotriva Societății pe acțiuni ”Incomlac”, intervenient accesoriu Comitetul Sindical al Societății pe acțiuni ”Incomlac” cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, anularea ordinului de concediere a salariatelor, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 decembrie 2013, prin care hotărîrea Judecătoriei Bălți din 25 aprilie 2013 a fost menținută, c o n s t a t ă: La data de 20 septembrie 2012, ulterior completată prin cerere suplimentară din 19 februarie 2013, reclamantele Goluţa Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria s-au adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni „Incomlac”, intervenient accesoriu Comitetul Sindical al Societății pe acțiuni ”Incomlac”, cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare,

ordinelor de concediere a salariatelor, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamantele au indicat că, Goluţa Nadejda a fost angajată la Societatea pe acțiuni „Incomlac“ în secţia din or. Făleşti în baza Ordinului nr.76 din 30 iunie 1976; Paladi Elena a fost angajată la Societatea pe acțiuni „Incomlac“ în secţia din or. Făleşti în baza Ordinului nr.255 din 02 mai 2007, iar Clipa Maria a fost angajată la Societatea pe acțiuni „Incomlac“ în secţia din or. Făleşti în baza Ordinului nr.84 din 09 iulie 1975. Din decembrie 2010, secţia or. Făleşti a Societății pe acțiuni „Incomlac“ a fost închisă şi pe parcursul anului 2011 reclamantele au fost obligate în repetate rînduri să stea în concedii fără plată sau concedii de boală.

În decembrie 2011 secţia de ambalare a caşcavalului a fost transferată în mun. Bălţi, şi de atunci secţia or. Făleşti nu a mai avut nici o activitate. Prin Ordinul nr.779 din 15 decembrie 2011 Societatea pe acțiuni „Incomlac“ a declarat şomaj tehnic în cadrul secţiei din or. Făleşti pentru perioada 02 ianuarie 2012 – 29 februarie 2012 pentru Clipa Maria, Goluţa Nadejda şi Paladii Elena, iar prin Ordinul nr.140 din 29 februarie 2012 şomajul tehnic a fost prelungit pînă la data de 30 iunie 2012. La data de 02 iulie 2012 reclamantelor li s-a propus să fie transferate în funcţiile de ambalator în cadrul secţiei din or. Făleşti pentru ambalarea zahărului, însă dînsele au refuzat. La data de 10 iulie 2012 s-a adus la cunoştinţă Ordinul nr.432 din 10 iulie 2012 de concediere, prin care Goluţa Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria au fost concediate în baza art.86 alin. l lit. g) Codul muncii.

Consideră reclamantele că ordinul de concediere, cît şi cele de sancţionare disciplinară sunt neîntemeiate şi ilegale, motiv pentru care solicită: - anularea Ordinului de concediere nr.432 din 10 iulie 2012 privind concedierea reclamantelor Nadejda Goluţa, Paladi Elena, Clipa Maria în baza art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii, ca fiind neîntemeiat și ilegal; - anularea Ordinelor nr. 28 din 10 ianuarie 2012, nr.310 din 24 mai 2012 nr.412 din 03 iulie 2012; nr. 333 din 01 iunie 2012; - anularea înscrierilor din carnetele de muncă în privința Nadejdei Goluţa, Paladi Maria, Clipa Maria cu privire la concediere; - încasarea din contul Societății pe acțiuni „Incomlac“ în beneficiul fiecărei dintre reclamante a despăgubirii pentru perioada de absenţă forțată de la muncă; - recuperarea cheltuielilor de judecată şi încasarea prejudiciul cauzat prin concedierea ilegală în mărime de 20 000 lei pentru fiecare reclamantă; Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 25 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria împotriva Societății pe acțiuni ”Incomlac”, intervenient accesoriu Comitetul Sindical al Societății pe acțiuni ”Incomlac” cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor disciplinare, anularea ordinului de concediere a salariatelor, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.168, 171-175). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria și menținută hotărîrea instanței de fond (f.d.207-210).

Prin mandatul din 06 martie 2014 avocatul Igor Ciuru a fost împuternicit de Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 220). La 12 martie 2014 avocatul Igor Ciuru a declarat recurs în interesele recurentelor Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Bălți din 25 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul recurentelor a relevat ca, fiind eronată concluzia instanței de apel, conform căreia hotărîrea comitetului sindical, contrar art. 38 din legea Sindicatelor, nu a fost contestată fiind în vigoare pînă în prezent.

Or, legalitatea acordului comitetului sindical urmează a fi examinat de către instanța de judecată în contextul art. 87 din Codul Muncii în cadrul pricinii de contestare a ordinului de concediere. Menționează că, ședința comitetului sindical din 06 iulie 2012 la care s-a dat acordul de concediere a recurentelor a fost o ședință comună dintre membrii organului sindical și reprezentanții administrației. Or, acest fapt denotă o imixtiune a administrației întreprinderii în activitatea organizației sindicale, fapt ce atentează la independența organului sindical.

Astfel, acordul comitetului sindical a fost obținut prin derogare de la art. 5 și art. 31 din Legea Sindicatelor, precum și contrar Convenției ONU nr. 87 privind libertatea sindicală și ocrotirea dreptului sindical, ratificată prin ratificată prin Hotărîrea Parlamentului nr. 593 din 26 septembrie 1995, Pactului Internațional cu privire la drepturile civile și politice, ratificat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 217 din 28 iulie 1990, precum și Constituției RM, Legii Sindicatelor. La data de 11 august 2014 intimatul Societatea pe acțiuni ”Incomlac” a depus referinţă, prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurenții în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrilor contestate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenților cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de avocatul Igor Ciuru, în interesele recurentelor Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Igor Ciuru, în interesele recurentelor Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Igor Ciuru, în interesele recurentelor Goluța Nadejda, Paladi Elena, Clipa Maria. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Druță Dumitru Mardari