2r-727/14 — Restabilirea în funcţie

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-727/14 Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de Cojocaru Nadejda, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Cojocaru împotriva Cancelariei de Stat a Republicii Moldova privind restabilirea în funcţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Cojocaru Nadejda împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La data de 23.10.2013, reclamanta Cojocaru Nadejda s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Cancelariei de stat a Republicii Moldova, solicitînd anularea ordinului nr,149-P din 07.10.2013 , prin care reclamanta a fost concediată din funcţia de inspector superior controlul asupra executării hotărîrîlor al Oficiului Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM. Mai solicită reclamata repunerea în funcţia nominalizată, încasarea salariului mediu pentru lipsa forţată de la serviciu, încasarea despăgubirilor morale în mărime de 50 000 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a invocat, că, la 02.05.2013, prin ordinul nr.65- P, a fost angajată la Cancelaria de Stat a RM în funcţie de inspector superior în Oficiul teritorial Căuşeni.

La data de 03.06.2013, prin ordinul 72-P, reclamanta N.Cojocaru a fost numită în funcţia de inspector superior controlul asupra executării hotărîrîlor în Oficiul Căuşeni, pe perioada concediului de maternitate al titularului funcţiei Aurica Ceban. Ulterior, la 08.10.2013, prin ordinul nr. 149-P din 07.10.2013, N.Cojocaru a fost concediată din funcţia deţinută, în temeiul art.83 alin.(3) Codul Muncii. Consideră reclamanta neîntemeiat ordinul contestat, deoarece a fost emis cu încălcarea cerinţelor art. 83 Codul Muncii, adică fără înştiinţarea prealabilă a reclamantei şi fără ca A.Ceban să revină la serviciu din concediul de maternitate. In afară de aceasta, pîrîtul nu i-a eliberat în termen carnetul de muncă şi nu i-a achitat salariul pentru 9 zile lucrătoare din luna octombrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă integral. 1 Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 25 februarie 2014, a depus apel Cojocaru Nadejda, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admite a acţiunii integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, s-a dispus a nu da curs apelului şi a-i acorda apelantei termen pînă la 02 iunie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor, fiindu-i explicat totodată şi faptul, că în caz contrar apelul va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost restituită lui Cojocaru Nadejda cererea de apel cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 19 iunie 2014, Cojocaru Nadejda a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru reexaminare la faza primirii cererii de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată a menţionat că instanţa de judecată nu a respectat procedura de citare, în speţă citarea reprezentantului său, fapt care a împiedicat depunerea cererii de apel motivate prin ce s-a îngrădit accesul liber la justiţie.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 03.06.2014, reprezentantul recurentei Cojocaru Nadejda a fost prezent, iar copia încheierii din acea dată i-a fost expediată la 06.06.2014, recursul fiind depus la 19.06.2014. Prin urmare, Colegiul consideră că recursul este depus în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Cojocaru Nadejda a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, şi i s-a acordat termen pînă la 02 iunie 2014, pentru prezentarea apelul motivat.

La 03.06.2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Cojocaru Nadejda. Respectiv, după cum rezultă din avizul restituit instanţei de apel, apelantul Cojocaru Nadejda, a primit scrisoarea expediată cu încheierea Colegiului Civil din 05.05.2014, la data 21.05.2014, expediată apelantei prin scrisoare recomandată, fiind recepţionată de aceasta odată cu citaţia, contra semnătură (f.d. 63-64). 2 Astfel, din materialele cauzei rezulta că, apelantei Cojocaru Nadejda i-a fost comunicată încheierea instanţei de apel, însă ultima, fără motive întemeiate nu a prezentat apelul motivat, stabilit prin încheierea instanţei de apel din 05 mai 2014, fapt ce contravine legii şi anume art. 365 lit. d) CPC RM.

Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, prin încheierea recurată, i s-a îngrădit accesul liber la justiţie. Astfel, nu constituie temei de casare a încheierii recurate argumentul lui Cojocaru Nadejda precum că nu a depus apelul motivat, deoarece reprezentantul său nu a facut cunoştinţă cu încheierea din 05 mai 2014, or, încheierea dată a fost recepţionată de apelantă odată cu citaţia la 21.05.2014. (f.d. 63-64) Totodată, cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 02.06.2014, în acest sens, reprezentantul legal a lui Cojocaru Nadejda avînd termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor, în speţă prezentarea apelului motivat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Cojocaru Nadejda, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2014, şi nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit. În acest context, argumentele invocate de reprezentantul recurentei Cojocaru Nadejda nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cojocaru Nadejda.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Nadejda împotriva Cancelariei de Stat a Republicii Moldova privind restabilirea în funcţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî Maria Ghervas 3