2r-728/14 — Încasarea sumei de bani

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-728/14 Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de Jelic Oleg, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „VictoriAsig” împotriva lui Jelic Oleg privind încasarea sumei de bani, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen depusă de către Jelic Oleg, CONSTATĂ: La data de 19.06.2013 reclamantul SA „VictoriAsig” a depus o cerere de chemare în judecată către Jelic Oleg cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 29.11.2013 acţiunea a fost admisă integral. La data de 27.02.2014 Jelic Oleg a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termen de apel pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 29.11.2013. În şedinţa de apel, apelantul Jelic Oleg a susţinut cererea cu privire la repunerea în termen şi a solicitat admiterea acesteia cu scopul de a depune ulterior cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen depusă de către Jelic Oleg. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 357-364 CPC, menţionînd că Jelic Oleg nu a depus însuşi cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, unde să-şi expună motivele de fapt şi de drept pe care îşi bazează pretenţiile.

Pîrîtul Jelic Oleg a depus cerere de repunere în termen pentru ca ulterior să fie depusă cererea de apel în modul corespunzător, ceea ce nu se încadrează în normele procedurale civile în vigoare şi nu poate sta la baza admiterii spre examinare a cererii de repunere în termen. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 09 iunie 2014, Jelic Oleg a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 cu repunerea în termen pentru depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 29.11.2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat omiterea termenului de atac cu apel de 30 zile şi înaintarea cererii de repunere în termen din motiv că nu a cunoscut despre existenţa dosarului, aflînd despre existenţa hotărîrii din 1 29.11.2013 la data de 20.02.2014.

De asemenea a mai indicat că motivele refuzului în repunerea în termen pentru depunerea apelului sunt contradictorii prevederilor legislaţiei în vigoare şi nemotivate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Conform art. 357 CPC , hotărîrile susceptibile de apel pot fi atacate, pînă a rămîne definitive, în instanţă de apel care, în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă.

În acelaşi timp, Colegiul reţine prevederile art. 358, alin. (1) CPC al RM, hotărîrile pronunţate în primă instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Potrivit art. 364 alin. (1) CPC al RM, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul a constatat cu certitudine că apelantul Jelic Oleg a depus cerere la data de 27.02.2014 (f.d.72), prin care a solicitat repunerea în termen de apel din motive întemeiate pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 29.11.2013. Însă, Jelic Oleg nu a depus însuşi cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, unde să-şi expună motivele de fapt şi de drept pe care îşi bazează pretenţiile.

Acesta a depus cerere de repunere în termen pentru ca ulterior să fie depusă cererea de apel în modul corespunzător, ceea ce nu se încadrează în normele procedurale civile în vigoare şi nu poate sta la baza admiterii spre examinare a cererii de repunere în termen. 2 În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen anume din motivul că însuşi apelul nu a fost declarat. Astfel, din considerentele menţionate mai sus şi avînd în vedere faptul că, însuşi cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 29.11.2013 nu a fost depusă, iar cererea de repunere în termen înainte de depunere nemijlocit a apelului este fără suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural.

În acest context, argumentele invocate de Jelic Oleg nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Totodată, Colegiul apreciază critic şi afirmaţiile recurentului cum că motivele refuzului în repunerea în termen pentru depunerea apelului sunt contradictorii prevederilor legislaţiei în vigoare şi nemotivate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Jelic Oleg.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „VictoriAsig” împotriva lui Jelic Oleg privind încasarea sumei de bani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî Maria Ghervas 3