2ra-2374/14 — Anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra-2374/14 prima instanţă - V. Criucicova instanţa de apel - N. Cernat, S. Caitaz, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ion Moraru în interesele Ecaterinei Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Rozembac împotriva Ecaterinei Marin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi cererea Ecaterinei Marin împotriva Primăriei Călăraşi şi Sergiu Rozembac cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ecaterina Marin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 03 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 23 aprilie 2010 Sergiu Rozembac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Marin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

În motivarea acţiunii Sergiu Rozembac a indicat că la 21 aprilie 1994 a cumpărat un lot de pămînt în or. Călăraşi, str. B.P. Haşdeu 3. A mai menţionat că conform contractului de vînzare-cumpărare a casei din 21 aprilie 1994, î-i aparţine 1/3 cotă-parte din casa de locuit şi anume: odaia de locuit nr. 10 cu suprafaţa de 12,2 m.p., odaia nr. 7 cu suprafaţa de 6 m.p., odaia nr. 9 cu 1 suprafaţa de 9,6 m.p., odaia nr. 8 cu suprafaţa de 7,4 m.p., ½ din terasă, şura nr. a, ¼ din poartă, ½ din gard, nr. IV, nr. V, ¼ din gard nr. VI, şura nr. 3, veceu, ¼ din poartă, ½ din gard VI, gard VII, ½ din gard IV, ¼ din gard VI. Indică de asemenea, că fosta proprietară, Maria Suhinina, care deţinea 2/3 cotă- parte din casă, îi crea obstacole în privinţa trecerii.

Sergiu Rozembac solicită să i se ofere dreptul de a instala poartă şi de a se folosi de trecerea indicată în planul sectorului. Ulterior, Sergiu Rozembac a depus cerere de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii de concretizare, Sergiu Rozembac a menţionat că deoarece deţine 1/3 cotă-parte din bunul imobil situat pe str. B.P. Haşdeu, iar Ecaterina Marin deţine 2/3 cotă-parte, proprietatea fiind una comună pe cote-părţi. Consideră că astfel deţine dreptul de a se folosi de trecerea care să-i asigure posibilitatea de a dispune de bunul ce-i aparţine, care este asigurat cu o singură trecere, care la moment îi aparţine pîrîtei şi care-i refuză dreptul de a se folosi de această trecere.

Sergiu Rozembac solicită obligarea Ecaterinei Marin de a înlătura obstacolele în folosirea bunului imobil. La 07 noiembrie 2011 Ecaterina Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Călăraşi şi Sergiu Rozembac cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea cererii, Ecaterina Marin a menţionat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 27 martie 2002 încheiat cu Maria Suhinina, a devenit proprietara bunului imobil cu nr. cadastral 2501000610 şi anume casa de locuit şi teren aferent construcţiilor cu suprafaţa de 0,0526 ha, amplasat în or. Călăraşi, str. B. P. Haşdeu 3. A mai menţionat că intrarea în gospodărie se efectuează printr-o poartă din drumul care trece pe lîngă gospodăria sa fără a exista prin ogradă careva alte căi de trecere în gospodăriile învecinate.

Indică de asemenea, că fiind proprietara imobilului, inclusiv şi a sectorului de teren aferent construcţiilor încă din 27 martie 2002, Primăria Călăraşi, prin eliberarea la 12 noiembrie 2003 a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu indicarea în planul sectorului a unei treceri către gospodăria lui Sergiu Rozembac prin curtea şi sectorul ce-i aparţine Ecaterinei Marin, practic a desproprietărit-o de o parte din teren. Ecaterina Marin solicită anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria Călăraşi pe numele lui Sergiu Rozembac la 12 noiembrie 2003 referitor la atribuirea ultimului în proprietate privată a unui sector de teren aferent construcţiilor, amplasat în or.

Călăraşi, str. B.P. Haşdeu 3 cu nr. cadastral 2501207167, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate după Sergiu Rozembac asupra bunului imobil menţionat. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 15 noiembrie 2012, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Rozembac împotriva Ecaterinei Marin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi cererea Ecaterinei Marin împotriva Primăriei Călăraşi şi Sergiu Rozembac cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, au fost conexate într-un singur proces.

2 La 02 iulie 2013, Sergiu Rozembac a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd înlăturarea obstacolelor în folosirea şi dispoziţia bunului imobil din str. B. P. Haşdeu 3 ce-i aparţine cu obligarea Ecaterinei Marin de a nu-i crea obstacole şi a asigura accesul din stradă spre bunul imobil şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 03 octombrie 2013, acţiunea lui Sergiu Rozembac a fost admisă. Ecaterina Marin a fost obligată de a nu crea obstacole lui Sergiu Rozembac în folosirea şi accesul la bunul imobil cu nr. cadastral 2501207167 din str. B. P. Haşdeu 3 or. Călăraşi, prin adiacenţii numerotaţi cu cifrele 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 şi 27. De la Ecaterina Marin au fost încasate în beneficiul lui Sergiu Rozembac cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4800 lei.

Acţiunea Ecaterinei Marin împotriva Primăriei Călăraşi şi Sergiu Rozembac a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Ecaterina Marin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 03 octombrie 2013. La 04 aprilie 2014 avocatul Ion Moraru a depus în interesele Ecaterinei Marin cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. Avocatul Ion Moraru, în cererea de recurs a menţionat că din planul cadastral anexat separat la contractul de vînzare-cumpărare din 27 martie 2002, nu se conţin careva menţiuni grafice despre trecerea prin curtea Ecaterinei Marin către gospodăria lui Sergiu Rozembac.

De asemenea, invocă că prin recipisa din 05 aprilie 1994, Sergiu Rozembac a garantat Mariei Suhinina că nu va pretinde niciodată la trecerea prin curtea ultimei, respectiv prin curtea Ecaterinei Marin. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2014 a fost restituită cererea de recurs declarată de avocatul Ion Moraru în interesele Ecaterinei Marin din considerente că cererea de recurs nu cuprinde dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului, esenţa şi temeiurile recursului, precum şi faptul că nu este anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 125 lei. Ulterior, la 09 iunie 2014 avocatul Ion Moraru a depus în interesele Ecaterinei Marin cerere de recurs repetată.

Avocatul Dumitru Sliusarenco a depus în interesele lui Sergiu Rozembac referinţă, solicitînd respingerea cererii de recurs înaintată de Ecaterina Marin. De asemenea, a menţionat că recursul a fost depus peste termenul de atac. Totodată a invocat că bunurile deţinute de Ecaterina Marin şi Sergiu Rozembac în proporţie de 2/3 şi respectiv 1/3 cote-părţi sunt în regim de proprietate comună şi fiecare trebuie să se folosească de toate drepturile care le oferă această proprietate, inclusiv dreptul de acces spre acest bun. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a 3 normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ion Moraru în interesele Ecaterinei Marin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 433 lit. b) CPC şi este tardiv.

În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 martie 2014. La 04 aprilie 2014, avocatul Ion Moraru a depus în interesele Ecaterinei Marin cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, fără indicarea temeiurilor recursului şi fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2014, a fost restituită cererea de recurs declarată de avocatul Ion Moraru în interesele Ecaterinei Marin din considerente că cererea de recurs nu cuprinde dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului, esenţa şi temeiurile recursului, precum şi faptul că nu este anexată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 125 lei.

Ulterior, după lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea menţionată, la 09 iunie 2014 avocatul Ion Moraru a depus în interesele Ecaterinei Marin recursul menţionat repetat, însă la moment termenul de depunere a recursului era deja expirat. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, recurenta Ecaterina Marin nu a fost lipsită de dreptul de a depune dovada achitării taxei de stat şi recursul motivat pînă la expirarea termenului de prescripţie. Deci, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenta, la depunerea recursului a încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC de a considera recursul inadmisibil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că avocatul Ion Moraru a depus în interesele Ecaterinei Marin cerere de recurs cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul depus de avocatul Ion Moraru în interesele Ecaterinei Marin ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 431 al.

(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Ion Moraru în interesele Ecaterinei Marin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 5