2r-879/14 — Cu privire la încasarea prejudciului material, venitul ratat, cheltuielile de judecată

Dosarul nr.2r-879/14 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Andriesi Vladimir prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lilia Bologan împotriva lui Grosu Adrian şi Andriesi Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Andriesi Vladimir cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 05 octombrie 2012, Lilia Bologan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grosu Adrian şi Andriesi Vladimir cu privire la încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a prejudiciului material cauzat automobilului de model VAZ 21150, cu numărul de înmatriculare K BB 285, anul fabricării 2004 în valoare de 25 541 lei, venitul ratat în sumă de 6 600 lei, taxa de stat în sumă de 964,23 lei şi cheltuielile juridice în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost admisă integral acţiunea. S-a încasat în mod solidar din contul lui Grosu Adrian şi Andriesi Vladimir în beneficiul Liliei Bologan suma de 25 141 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1400 lei cu titlu de venit ratat, suma de 796,23 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, suma de 41,10 lei cu titlu de cheltuieli de citare a părţii, iar în total suma de 27 878,33 lei (f.d. 62, 79-82). La 14 noiembrie 2013, Andriesi Vladimir a depus cerere de apel, împotriva hotărîrii primei instanţe. Totodată solicitînd repunerea cererii de apel în termenul de declarare, din motiv că nu a fost citat despre data, ora şi locul examinării pricinii în prima instanţă şi nu a cunoscut despre emiterea dispozitivului hotărîrii în pricina dată (f.d.69-72).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, a fost respinsă cererea lui Andriesi Vladimir privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.103-107). La 18 iunie 2014, Andriesi Vladimir a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care să fie soluţionată problema în fond. În motivarea recursului, Andriesi Vladimir a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea instanţei de apel din 14 mai 2014, a fost respinsă cererea lui Andriesi Vladimir privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelantului, ca fiind depusă tardiv (f.d.103-107). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat, urmează a fi respins din următoarele considerente.

Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către Andriesi Vladimir urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

În cererea de recurs Andriesi Vladimir nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea instanţei de apel, motivată. Din materialele pricinii se atestă faptul că Curtea de Apel Chişinău la 20 mai 2014, a expediat în adresa participanţilor la proces copia încheierii emise la 14 mai 2014 (f.d. 108). În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prevederile legale citate de către recurent nu au fost respectate. Curtea Supremă de Justiţie la 20 august 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 03 septembrie 2014, însă pînă la data numită Andriesi Vladimir, recurs motivat nu a prezentat. Prin urmare, din data expedierii încheierii contestate – 20 mai 2014, pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, recurentul urma să se intereseze de soarta dosarului. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Andriesi Vladimir, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Andriesi Vladimir fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Andriesi Vladimir. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan