3ra-1029-14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă:Vl.Braşoveanu dosarul nr. 3ra-1029/14 Instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 3 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenta Maricica Aniţoi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Maricicăi Aniţoi împotriva Ministerului Apărării cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Maricica Aniţoi şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 18 decembrie 2012, Maricica Aniţoi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoaşterea refuzului autorităţilor publice drept ilegal, obligarea acestuia de a acorda spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, începând cu 26 februarie 2001 exercită serviciul militar, iar începând cu 2 august 2001, ea, reclamanta a fost inclusă în rând pentru a i se acorda spaţiu locativ împreună cu membrii familiei. A menţionat reclamanta că conform alin. (3) art. 21 din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005, cu privire la statutul militarilor, abrogată prin Legea nr. 90, publicată în Monitorul Oficial la 18.12.2009, statul era obligat să asigure militarii în funcţie cu locuinţă. Pentru fiecare militar în funcţie neasigurat cu locuinţă la momentul abrogării legii, acesta a fost un drept obţinut şi care nu poate fi anulat prin abrogare de lege. La cererea prealabilă a reclamantei a primit răspuns negativ.

Cere reclamanta obligarea Ministerului Apărării de a i se acorda spaţiu locativ, compus din două odăi şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 20 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Maricica Aniţoi şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. La 12 iunie 2014, Maricica Aniţoi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurenta că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maricica Aniţoi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Maricica Aniţoi ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentei Maricica Aniţoi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă