2ra-2394/14 — Încasarea restanţelor salariale

prima instanţă: E. Pşeniţa nr. 2ra-2394/14 instanţa de apel: St. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cozearschi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cozearschi Victor împotriva Primăriei oraşului Edineţ şi Consiliului orăşenesc Edineţ cu privire la încasarea restanţei salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de reprezentantul Gladiniuc Dumitru în interesele Primăriei oraşului Edineţ şi s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 11 septembrie 2013 Cozearschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ şi Consiliului orăşenesc Edineţ cu privire la încasarea restanţei salariale.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cozearschi Victor a indicat că la 03 decembrie 2007 a fost angajat în calitate de director al Întreprinderii Municipale ,,Spaţii Verzi Edineţ”, fondator al căreia este Primăria oraşului Edineţ, fiindu-i stabilit conform contractului de muncă nr. 107 salariu în mărime de 3600 lei. Începând cu luna ianuarie 2012 Primăria oraşului Edineţ a încetat să-i achite salariul, iar la 25 octombrie 2012 a demisionat din propria iniţiativă. S-a adresat în repetate rânduri Primăriei oraşului Edineţ în vederea achitării restanţelor salariale, însă solicitările sale nu au fost admise. Plăţile salariale restante constituie suma de 38345,49 lei. Cere Cozearschi Victor încasarea plăţilor salariale restante în mărime de 38345,49 lei (f.d.

1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2013 s-a admis acţiunea lui Cozearschi Victor. S-a încasat de la Primăria oraşului Edineţ în beneficiul lui Cozearschi Victor restanţa salarială în mărime de 389245,49 lei S-a încasat de la Primăria oraşului Edineţ în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1150 lei. Pretenţiile lui Cozearschi Victor împotriva Consiliului orăşenesc Edineţ au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 56-57). 1 Prin procura din 07 mai 2013 Gladiniuc Dumitru a fost împuternicit de Primăria oraşului Edineţ să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 45). La 08 noiembrie 2013 reprezentantul Gladiniuc Dumitru a declarat în interesele Primăriei oraşului Edineţ apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2013 (f.d.

61-62). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 08 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Primăria oraşului Edineţ. A casat hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2013 în partea încasării de la Primăria oraşului Edineţ în beneficiul lui Cozearschi Victor a restanţei salariale şi în beneficiul statului a taxei de stat şi a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. În rest hotărârea Judecătoriei Edineţ din 08 octombrie 2013 a fost menţinută (f.d. 82-85). În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul orăşenesc Edineţ nu poartă răspundere pentru neachitarea salariului lui Cozearschi Victor, deoarece responsabilă este Întreprinderea Municipală ,,Spaţii Verzi Edineţ” care se finanţează din surse proprii.

La 06 iunie 2014 Cozearschi Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Cozearschi Victor a indicat că instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele pricinii şi a ignorat faptul că conform contractului individual de muncă Primăria oraşului Edineţ s-a obligat să-i asigure o plată egală pentru o muncă de valoare egală şi să-i achite salariul în termenul stabilit. Instanţa de apel a constatat că Întreprinderea Municipală ,,Spaţii Verzi Edineţ” este culpabilă de neachitarea salariului, însă nu a dispus atragerea acesteia în proces.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Cozearschi Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cozearschi Victor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se 2 constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Cozearschi Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Cozearschi Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3