2ra-130/16 — Încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – A. Rusu dosarul nr.2ra-130/16 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Valerian împotriva Primăriei oraşului Edineţ, cu privire la încasarea salariului, indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul raional Edineţ, casată parţială hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015 şi emisă o nouă hotărîre de respingere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 27 octombrie 2014 Ciobanu Valerian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ, cu privire la încasarea salariului, indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat la Primăria oraşului Edineţ de la 20 iulie 2007 şi pînă la 20 iunie 2014 în calitate de viceprimar al oraşului Edineţ. Precizează că, prin cererea nr. K-40 din 23 iunie 2014 a solicitat demisia înainte de termen, deoarece prin decizia consiliului raional Edineţ nr.38/4 din 20 iunie 2014 a fost numit în funcţia de şef direcţie Economie, Asitenţă Socială şi protecţia Familiei. Susţine reclamantul că, la 01 iulie prin decizia Consiliului orășenesc Edineţ nr.25/1 i-a fost acceptată cererea de demisie începînd cu 20 iunie 2014. Susţine reclamantul că, pînă la demisie, începînd cu 14 aprilie 2014 pînă pe 02 iunie 2014 s-a aflat în concediul anual de odihnă.

La 2 iunie 2014 s-a prezentat la Primărie pentru a- şi îndeplini obligaţiunile de serviciu, fapt despre care a înştiinţat primarul Cojocari Constantin şi persoana responsabilă de problemele de personal, Chistruga Nadina. Astfel, din 2 iunie şi pînă pe 20 iunie 2014 reclamantul menţionează, că şi- a îndeplinit obligaţiunile de viceprimar, fapt care îl pot confirma atît angajaţii din primărie, inclusiv şi viceprimarul Vasilcov Rodelina, cît şi cetăţenii or. Edineţ care s-au adresat în această perioadă pentru soluţionarea diferitor probleme de ordin funciar. Carnetul de muncă, l-a primit după data de 20 iunie 2014, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de evidenţă a carnetelor de muncă din Primărie.

Conform Legii nr. 199 din 16.07.2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcţii de demnitate publică (viceprimarul are stalul de funcţie de demnitate publică) în caz de demisie, persoana cu funcţie de demnitate publică beneficiază de o indemnizaţie unică egală cu 2 salarii ale funcţiei. Salariul de funcţie constituie 6200,00 lei/lună. Prin decizia Consiliului orăşenesc nr.25/1 din 01 iulie 2014 s-a acordat indemnizaţia unică egală cu două salarii de funcţie, decizie pe care primarul Cojocari Constantin, necătînd la faptul, că conform Legii nr.436 din 28 decembrie 2006, primarul execută deciziile consiliului local, a refuzat şi refuză să o execute.

Indică reclamantul că i se refuză şi achitarea salariului pentru perioada 02 iunie 2014 - 20 iunie 2014 şi a indemnizației pentru fiecare zi de participare la şedinţele consiliului, care urma a-i fi s-o achitată în baza Legii nr. 768. Mai mult, precizează Ciobanu Valerian că s-a adresat primarului de nenumărate ori ca să-i achite plăţile salariale şi garanţiile sociale prevăzute de legislaţie, însă acestea nu i-au fost achitate. Susţine reclamantul că conform art. 330 alin. 2 din Codul Muncii, angajatorul pentru fiecare zi de întârziere a plăţilor sale, are obligaţia de a-i achita o sumă suplimentară, egală cu 0,1 la sută din suma neplătită în termen, care la caz este egală cu 4428,57 lei. La 20 august 2014 a primit de la Primărie o înştiinţare, precum-că chestiunea cu privire la garanţiile sociale va fi soluţionată la şedinţa imediat următoare a consiliului orăşenesc, fapt despre care va fi înştiinţat.

Cere reclamantul, admiterea cererii cu încasarea de la Primăria oraşului Edineţ a salariului de funcţie pentru perioada 02 iunie 2014 – 20 iunie 2014, în sumă de 4428,57 lei (6200,00 lei; 21 zile/lună x 15 zile lucrate = 57 lei), a sumei suplimentare, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 din suma neplălilă în termen a salariului, egală cu 29228.56 lei (4428,57 lei x 0,1 x 66 zile - 29228,56 lei), a 2 (două) salarii de funcţie, indemnizaţie unică, egală cu 12400,00 lei (6200 lei x 2 - 12000,00 lei), şi a indemnizaţiei pentru fiecare zi de participare la şedinţele consiliului orăşenesc (conform calculelor contabilităţii Primăriei şi datelor secretarului consiliului) pe perioada de activitate în Primăria or.

Edineţ, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Ulterior, Ciobanu Valerian a înaintat cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor şi anume, încasarea salariului de funcţie pentru perioada 02 iunie -20 iunie 2014 în sumă de 4428,571ei, a sumei suplimentare, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen în mărime de 70857,12 lei (4428,57 lei x 0,1x160 zile =70857,12 lei), 2 (două) salarii de funcţie, indemnizaţiea unică în mărime de 12000,00 lei (6200 Iei x 2 -12000,00 lei), indemnizaţia pentru fiecare zi de participare la şedinţele consiliului orăşenesc pe perioada de activitate iunie 2007-mai 2011 şi iulie 2011 -decembrie 2013 în sumă totală 2304 lei (42 +22=64 şedinţe, 64 x 36— 2304,00 lei), încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Suplimentar a invocat că specialistul de resurse umane duce evidenţa tabelului de pontaj şi consideră că nu a fost necesar de a fi emisă o decizie de suspendare din funcţie în timpul cînd a fost numit interimar la DEASPF Edineţ. Prin hotărîrea Judecătoriei Eadineţ din 22 mai 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Primăriei or. Edineţ în beneficiul lui, Ciobanu Valerian, suma de 4428 lei salariului de funcţie pentru perioada 02 iunie -20 iunie 2014, 70 857 lei suma suplimentară, pentru fiecare zi de întîrziere din suma neplătită în termen a salariului, indemnizaţiea unică egală cu 2 salarii de funcţie în sumă de 12400 lei, 2304 lei indemnizaţia pentru fiecare zi de participare la şedinţele consiliului orăşenesc Edindeţ şi 3000 lei - prejudiciu moral.

În rest cerinţele lui Ciobanu Valerian au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul raional Edineţ, casată parţială hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015 şi emisă o nouă hotărîre de respingere parţială a acţiunii. La 06 noiembrie 2015 Ciobanu Valerian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea în parte a hotărîrii instanţei de apel cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei şi a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Astfel invocă ilegalitatea deciziei instanţei de apel, precizînd că instanţa de apel nu apreciat toate probele prezentate. A mai indicat recurentul că, instanţa de apel a examinat litigiului în lipsa unui participant la proces, Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat care are calitatea de intervenient accesoriu.

Susţine recurentul că, prima instanță corect a stabilit că şi-a exercitat mandatul de viceprimar pînă la data la care a fost emisă decizia de încetare a mandatului – 20 iunie 2014 şi nu 02 iunie 2014. Mai mult ca atît, consideră recurentul că concluziile instanţei de apel indicate în pct. 51 nu au valoare juridică, or probele anexate la materialele cauzei confirmă faptul că a exercitat mandatul de viceprimar pînă la 20 iunie 2014. La 16 decembrie 2015 şi 17 decembrie 2015 Ciobanu Valerian a depus cerere cu privire la retragerea cererii de recurs din 06 noiembrie 2015. La 19 ianuarie 2016 Ciobanu Valerian a depus cerere cu privire la retragerea cereriilor anterior depuse din 16 decembrie 2015 şi 17 decembrie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de respingerea cerinţei privind încasarea salariului de funcţie pentru perioada 02 iunie 2014-20 iunie 2014 în sumă de 4428,57 lei, a sumei suplimentare, pentru fiecare zi de întîrziere din suma neplătită în termen a salariului în mărime de 70857,12 lei şi a prejudiciului moral, cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2015. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ciobanu Valerian, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ciobanu Valerian asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Valerian ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ciobanu Valerian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat