2ra-2083/14 — Anularea ordinului de concediere, modificarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Mardari nr. 2ra-2083/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă, A. Pahopol ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Miliuhin Valeriu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ovdin Serghei împotriva societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” cu privire la anularea ordinului de concediere, efectuarea modificărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2013 Ovdin Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” cu privire la anularea ordinului de concediere, efectuarea modificărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Ovdin Serghei a indicat că prin ordinul nr.12-p din 02 februarie 2013 a fost angajat în calitate de electronist la societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” şi a încheiat contractul individual de muncă nr. 03/2013 pe termen determinat până la 30 iunie 2013, cu perioada de probă de 3 luni.

Prin acordul adiţional nr. 1 din 01 martie 2013 la contractul individual de muncă s-a modificat clauza contractuală stipulată în p. 10 şi s-a majorat salariul lunar la 4650 lei. La data expirării contractului individual de muncă raporturile de muncă au continuat şi conform art. 83 alin. (4) Codul muncii, acestea au fost prelungite pe o perioadă nedeterminată. La 16 august 2013 a înaintat cerere de demisie în temeiul art. 85 Codul muncii, care a fost înregistrată în registrul de intrări cu nr. 637, iar relaţiile de muncă urmau să înceteze la 30 august 2013. În perioada de la 19 august 2013 până la 25 august 2013 s-a aflat în concediu medical. 1 Angajatorul nu a acceptat demisia, iar prin ordinul nr. 153-P din 09 august 2013 l-a concediat din funcţia ocupată începând cu 19 august 2013 în temeiul art. 86 alin. (1) lit. e) Codul muncii.

Consideră că concedierea este ilegală, deoarece a fost efectuată cu încălcarea procedurii prevăzută de lege, aceste încălcări fiind constatate şi de Inspecţia Teritorială de Muncă Chişinău. Cere Ovdin Serghei anularea ordinului societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” nr. 153-P din 09 august 2013, modificarea înscrierii în carnetul de muncă prin înlocuirea înscrierii privitor la concedierea conform art. 86 alin. (1) lit. e) Codul muncii cu înserarea înscrierii despre demisia conform art. 85 Codul muncii, încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” a prejudiciului moral în mărime de şase salarii medii lunare şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a lui Ovdin Serghei s-a admis parţial. S-a anulat Ordinul nr. 153-P din 09 august 2013 de încetare a contractului individual de muncă cu Ovdin Serghei începând cu 19 august 2013. În locul restabilirii la locul de muncă a lui Ovdin Serghei în funcţia de electronist la societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” s-a încasat o compensaţie în mărime de 12897,51 lei cu calcularea şi reţinerea din aceasta a plăţilor obligatorii la bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale.

S-a obligat societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” să modifice înscrierea în carnetul de muncă a lui Ovdin Serghei, la rubrica temeiul concedierii prin substituirea menţiunii ,,concedierea - constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute, art. 86 alin. (1) lit. e) Codul muncii” cu menţiunea ,,demisia, din propria iniţiativă în baza art. 85 alin. (1) Codul muncii începând cu 19 august 2013”. S-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” în beneficiul lui Ovdin Serghei prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar, ceea ce constituie 4299,17 lei cu reţinerea plăţilor obligatorii la bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale de stat şi suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” în folosul statului taxa de stat în mărime de 389,93 lei (f.d. 47-52). Prin procura din 24 septembrie 2013 Miliuhin Valeriu a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 19, 64). La 26 decembrie 2013 Miliuhin Valeriu a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatului de articole din carton” apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 (f.d. 56-58). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 martie 2014 a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013 (f.d. 71-77). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că prin ordinul nr. 153-P din 09 august 2013 Ovdin Serghei a fost concediat din funcţia de electronist în baza art. 86 alin. (1) lit. e) Codul muncii, constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente, confirmate 2 prin hotărârea comisiei de atestare din 02 august 2013, însă Ovdin Serghei nu a fost preavizat în modul prevăzut de lege, fiind încălcată procedura de concediere. La 12 mai 2014 Miliuhin Valeriu a declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Miliuhin Valeriu a indicat că Ovdin Serghei a refuzat să fie atestat fiind atenţionat despre consecinţele ce urmează a-i fi aplicate. Instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele anexate examinând pricina subiectiv. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa de pusă la 18 iunie 2014 Ovdin Serghei a solicitat declararea recursului inamisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Miliuhin Valeriu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Ovdin Serghei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Din sensul normei de drept citate rezultă că interesele persoanei juridice pot fi reprezentate în instanţa de judecată de către alte persoane numai în cazul în care aceştia sunt angajaţi la întreprinderea respectivă. Prin procura din 24 septembrie 2013 Miliuhin Valeriu a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d.

19, 64). Din conţinutul procurii nu rezultă că Miliuhin Valeriu este angajat al societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton”. La materialele pricinii nu este anexat ordin de angajare care ar confirma existenţa relaţiilor de muncă dintre Miliuhin Valeriu şi societatea pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton”. 3 Prin urmare, recursul declarat de Miliuhin Valeriu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de Miliuhin Valeriu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Miliuhin Valeriu în interesele societăţii pe acţiuni ,,Combinatul de articole din carton” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4