2ra-2130/14 — Încetarea proprietăţii comune a terenului aferent, partajarea acestuia în natură, încasarea cheltuielilor de judecată, modificarea cotelor-părţi din terenul aferent proprietate comună, rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, demolarea construcţiilor edificate neautorizat şi obligarea de a nu crea impedimente în utilizarea terenului

prima instanţă: I. Talpă nr. 2ra-2130/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele Evgheniei Hais, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Hais împotriva lui Nicolae Pastuşoc şi Pavlina Pastuşoc cu privire la partajarea terenului, demolarea construcţiilor, obligarea de a nu crea impedimente în folosirea terenului şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Pastuşoc Nicolae împotriva Evgheniei Hais, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la modificarea cotelor-părţi din terenul aferent proprietate comună şi rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina, s-a admis apelul declarat de Hais Evghenia şi s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2011 c o n s t a t ă La 20 februarie 2009 Hais Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pastuşoc Nicolae cu privire la încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Hais Evghenia a indicat că împreună cu Pastuşoc Nicolae sunt coproprietarii terenului aferent cu suprafaţa de 0,07 ha amplasat în mun. Bălţi, str. Păcii 145, ambii deţinând câte ½ cotă-parte. Pastuşoc Nicolae foloseşte abuziv o suprafaţă de teren ce nu-i aparţine, iar încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă au rămas fără rezultat. Cere Hais Evghenia încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi asupra terenului cu suprafaţa de 0,07 ha situat în mun. Bălţi, str. Păcii, nr. 145 prin împărţirea acestuia în natură în părţi egale cu Pastuşoc Nicolae şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4, vol. 1). La 16 aprilie 2009 Pastuşoc Nicolae a depus acţiune reconvenţională împotriva Evgheniei Hais, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la modificarea cotelor-părţi din terenul aferent proprietate comună şi rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Pastuşoc Nicolae a indicat că toate construcţiile au fost edificate cu acordul foştilor coproprietari şi recepţionate de administraţia publică locală. Hais Evghenia deţine de fapt o suprafaţa de teren mai mică decât cea stipulată în actele de proprietate. 1 Cere Pastuşoc Nicolae modificarea cotelor-părţi din terenul proprietate comună din mun. Bălţi, str. Păcii, nr. 145 proporţional suprafeţei construcţiilor înregistrate cu drept de proprietate după fiecare din coproprietari şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi de a efectua modificările în Registrul bunurilor imobile (f.d. 37-38, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2009 a fost admisă acţiunea Evgheniei Hais.

S-a împărţit lotul de teren din mun. Bălţi, str. Păcii 145 conform variantei nr. 2 din raportul de constatare a specialistului nr. 20 din 19 martie 2009 şi anume: I parte cu suprafaţa de 350 m.p. ce constituie ½ cotă-parte, colorată în plan în roşu a fost lăsată în proprietatea Evgheniei Hais. II parte cu suprafaţa de 350 m.p. ce constituie ½ cotă-parte, colorată în plan în albastru a fost lăsată în proprietatea lui Nicolae Pastuşoc. Pentru a partaja este necesar de efectuat următoarele măsurări: din punctul A în punctul B-3.95 m., punctul B a uni cu punctul C, din punctul D în punctul E-2,20 m., de la peretele casei până la linia IE-2,0 m., din punctul E în punctul I-8,05 m., din punctul I în punctul K-3m., din punctul K în punctul L-10,90 m., din punctul L în punctul M-2,28 m., din punctul M în punctul N-3,54 m., din punctul N în punctul O- 5,35m.

Acţiunea reconvenţională a lui Pastuşoc Nicolae a fost respinsă (f.d. 65-67, vol. I). Prin procura din 06 martie 2009 Dodon Nicolae a fost împuternicit de Pastuşoc Nicolae să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 19, vol. I). La 04 septembrie 2009 reprezentantul Dodon Nicolae a declarat în interesele lui Pastuşoc Nicolae apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 10 august 2009 (f.d. 71-72, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 08 decembrie 2009 a admis apelul declarat de Pastuşoc Nicolae. A casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2009 şi a trimis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d.

108-109, vol. I). Prin procurile din 10 februarie 2010 şi 05 mai 2011 Carmanschi Vitalie a fost împuternicit de Hais Evghenia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta şi a semna cerere de chemare în judecată, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii şi de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 116, 117, vol. I). La 19 martie 2010 avocatul Carmanschi Vitalie a depus în interesele Evgheniei Hais cerere de antrenare în proces a Pavlinei Pastuşoc (f.d. 127, vol. I). Avocatul Carmanschi Vitalie a depus în interesele Evgheniei Hais cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina solicitând obligarea acestora să demoleze din cont propriu construcţiile lit. 26, lit. 27 şi lit. 28, construite neautorizat pe terenul proprietate comună pe cote-părţi din mun.

Bălţi, str. Păcii 145 şi să nu creeze impedimente Evgheniei Hais în folosirea terenului (f.d. 173-174, vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară avocatul Carmanschi Vitalie a indicat că prin raportul de constatare a specialistului nr. 20 din 19 martie 2009 întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi s-a constatat că construcţiile lit. 26, lit. 27 şi lit. 28 amplasate pe terenul proprietate comună pe cote-părţi din mun. Bălţi, 2 str. Păcii 145 sunt construite nelegitim de către Pastuşoc Nicolae în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie. Amplasarea acestor construcţii creează impedimente Evgheniei Hais în realizarea dreptului de folosinţă asupra terenului proprietate comună (f.d.

173-174, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2011 s-a respins acţiunea iniţială şi reconvenţională (f.d. 199-204, vol. I). La 27 iulie 2011 Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2011 (f.d. 210-211, vol. I). La 02 august 2011 avocatul Carmanschi Vitalie a declarat în interesele Evgheniei Hais apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2011 (f.d. 215- 218, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 25 februarie 2014 a respins apelul declarat de Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina. A admis apelul declarat de Evghenia Hais. A casat parţial hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2011 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la partajarea terenului şi a emis în partea dată o hotărâre nouă, prin care: A partajat terenul aferent casei nr. 145, str. Păcii, mun.

Bălţi între Hais Evghenia şi Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina cu atribuirea Evgheniei Hais a terenului cu suprafaţa de 196 m.p. ce constituie 28% din teren, în valoare de 30184 lei, care pe planul geometric din Anexa nr. 3 la Raportul de expertiză nr. 1427 din 17 august 2013 este colorat în galben. A atribuit lui Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina terenul cu suprafaţa de 504 m.p., ce constituie 72% din teren în valoare de 77616 lei, care în planul geometric din Anexa nr. 3 la Raportul de expertiză nr. 1427 din 17 august 2013 este colorat în roşu. A încasat de la Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina în beneficiul Evgheniei Hais o sultă bănească în mărime de 29722 lei. A respins pretenţiile Evgheniei Hais cu privire la demolarea construcţiilor.

A încasat de la Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2026,74 lei. A încasat de la Evghenia Hais în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2026,74 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Bălţi din 21 iunie 2011 a fost menţinută (f.d. 278- 280, vol. I). La 12 mai 2014 avocatul Carmanschi Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării din contul Evgheniei Hais a taxei de stat în mărime de 2026,74 lei şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri prin care să fie încasată taxa de stat din contul lui Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina.

În motivarea cererii de recurs avocatul Carmanschi Vitalie a indicat că în urma examinării pricinii în instanţa de apel Hais Evghenia a avut câştig de cauză, deoarece a fost admis apelul acesteia şi respins apelul declarat de Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina, din care considerente taxa de stat urma a fi încasată din contul ultimilor. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 3 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 20 iunie 2014 avocatul Dodon Nicolae în interesele lui Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele Evgheniei Hais în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Dodon Nicolae în interesele lui Pastuşoc Nicolae şi Pastuşoc Pavlina, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă.

Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La materialele pricinii sunt anexate mandatul nr. 0035 din 04 februarie 2010 şi procurile autentificate din 10 februarie 2010 şi 05 mai 2011. Prin mandatul din 04 februarie 2011 avocatul Carmanschi Vitalie a fost împuternicit de Hais Evghenia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 117, vol. I). Prin procurile din 10 februarie 2010 şi 05 mai 2011 avocatul Carmanschi Vitalie a fost împuternicit de Hais Evghenia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 116, vol. I). Conform art. 60 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu modificările şi completările ulterioare, împuternicirile avocatului şi ale 4 avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi b) al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în vigoare la data depunerii cererii de recurs prevede că formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Pe versoul mandatului din 04 februarie 2010 nu este aplicată semnătură Evgheniei Hais şi nu sunt inserate împuternicirile avocatului. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele Evgheniei Hais este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că recursul declarat de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele Evgheniei Hais este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul avocatului Carmanschi Vitalie inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele Evgheniei Hais se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5