2r-613/14 — Partajul averii comune

prima instanţă: E.Grumeza dosarul nr.2r-613/14 instanţa de apel: S.Procopciuc, A.Revenco, D.Puşca DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs depusă de Vlas Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vlas Vasile împotriva Alei Nintuş privind partajul averii comune, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Vlas Vasile, c o n s t a tă La 02 aprilie 2013 Vlas Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Nintuş privind partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie constituite din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 143,4 m.p.

număr cadastral 0301115.202.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 30 m.p., număr cadastral 0301115.202.02 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 14,3 m.p. număr cadastral 0301115.202.03, amplasate pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 1,1353 ha număr cadastral 0301115.202, din str. Tineretului, 74, mun.Bălţi şi lotul de pămînt pentru construcţie, cu suprafaţa de 0,099 ha, număr cadastral 0301114062 din str. Hajdeu, 81, satul Elizaveta, mun.Bălţi. În motivarea acţiunii reclamantul Vlas Vasile a indicat, că în perioada căsătoriei cu pîrîta au construit casa de locuit, cu construcţiile accesorii din str. Tineretului, 74, mun.Bălţi, înregistrînd dreptul de proprietate la organul cadastral la 04 august 2006, iar în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4910 din 06 septembrie 2007 au procurat lotul de pămînt, cu suprafaţa de 0,099 ha, număr cadastral 0301114062 din str. Hajdeu, 81, satul Elizaveta, mun.Bălţi.

După desfacerea căsătoriei, continuă să locuiască împreună cu pîrîta, însă din cauza certurilor viaţa în comun a devenit imposibilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Vlas Vasile în beneficiul Alei Nintuş cheltuielile de judecată în mărime de 7 000 lei. 1 Ne fiind de acord, la 09 ianuarie 2014, Vlas Vasile a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 cererea de apel declarată de Vlas Vasile a fost restituită. La 05 februarie 2014 recurentul Vlas Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de Vlas Vasile, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 şi s-a restitut la rejudecare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlas Vasile împotriva Alei Nintuş privind partajul averii comune, la etapa de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Vlas Vasile. La 08 mai 2014 Vlas Vasile a declarant recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care apelul să fie repus în termen.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, încălcîndu-i-se totodată dreptul la un proces echitabil Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a stabilit că Vlas Vasile a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Alei Nintuş privind partajul averii comune. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. 2 La 09 ianuarie 2014 Vlas Vasile a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către Vlas Vasile, deoarece a omis termenul de depunere a apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2013 şi din recipisa semnată de către Vlas Vasile (f.d. 37-38, 40), rezultă că Vlas Vasile a participat la examinarea pricinii în prima instanţă şi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii din 19 noiembrie 2013, prin urmare, termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) CPC, urmează a fi calculat din data de 19 noiembrie 2013, din care considerente apelul înaintat la 09 ianuarie 2014, este înaintat cu încălcarea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, care a fost omis de către Vlas Vasile şi care nu a prezentat probe concludente şi pertinente care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului. Or, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Ca urmare celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentei precum că termenul de 30 de zile pentru Vlas Vasile a început să curgă de la data recepţionării hotărîrii motivate, deoarece este un argument neîntemeiat şi contravine normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexate probe care ar justifica încălcarea termenului de către Vlas Vasile, aceasta împuternicind reprezentantul său cu toate acţiunile procesuale necesare, inclusiv cu drept de a ataca hotărîrea, prin urmare instanţa de apel în mod justificat a respins cererea de repunere în termenul de atacare a hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Vlas Vasile ca neîntemeiat. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge recursul declarat de către Vlas Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vlas Vasile împotriva Alei Nintuş privind partajul averii comune.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4