2r-1050/14 — Partajarea averii proprietate comuna

prima instanţă: E. Pşeniţa 2r-1050/14 instanţa de recurs: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii - Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Pulbere Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aleftinei Pulbere împotriva lui Pulbere Vasile cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi la cererea reconvenţională a lui Vasile Pulbere împotriva Aleftinei Pulbere cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Pulbere Vasile a fost respinsă ca inadmisibilă CONSTATĂ La 26 februarie 2014 Pulbere Aleftina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pulbere Vasile cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a invocat că, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul la 03 martie 1981. În timpul căsătoriei au dobîndit următoarea avere: casa de locuit cu nr. cadastral 4128109211 din s. Gaşpar r-l Edineţ cu suprafaţa totală de 93,1 mp, inclusiv cu anexe – bucătărie de vară, şură, garaj, beci, amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,2294 ha. Valoarea totală a casei de locuit constituie 28113 lei, iar cea a terenului – 3334 lei. Susţine că este imposibilă partajarea averii pe cale extrajudiciară, din cauza că pîrîtul locuieşte în imobilul din litigiu împreună cu concubina sa, iar reclamantei î-i sunt create obstacole de instalare în casa de locuit şi în prelucrarea terenului de pe lîngă casă.

Cere reclamanta partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, cu atribuirea părţilor cîte ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent din s. Gaşpar r-l Edineţ, încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamanta a depus o cerere suplimentară, în motivarea căreia a indicat că în timpul căsătoriei părţile au mai dobîndit un vehicul de model ZIL 131 cu n/î ED 678 evaluat în sumă de 2300 Euro, precum şi un cal, costul căruia în mediu constituie 6000 lei. Cere reclamanta atribuirea vehiculului de model ZIL 131 cu n/î ED 678, precum şi a calului în proprietatea lui Vasile Pulbere, iar reclamantei să-i fie achitată sulta în bani de ½ cotă-parte din aceste bunuri, în mărime de 24310 lei.

Pulbere Vasile a depus acţiune reconvenţională împotriva Aleftinei Pulbere cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii a indicat că, în timpul căsătoriei a dobîndit împreună cu pîrîta următoarea avere mobilă: perete – 5000 lei, televizor „Alfa” – 1000 lei, masă de lac 500 lei, un divan – 1500 lei, masă mare – 1000 lei, garderobă – 2000 lei, bufet – 1500 lei, dulap – 500 lei. La fel, pîrîta din casă a scos 6 ferestre, cîte 1000 lei pentru fiecare – 6000 lei, 5 uşi cîte 1000 lei fiecare – 5000 lei, a distrus o şură pentru porci – 5000 lei, a vîndut 50 foi de ardezie – 2500 lei, iar în total au dobîndit avere în sumă de 31500 lei, or bunurile date au fost lăsate pentru păstrare Aleftinei Pulbere.

Susţine că toate bunurile mobile şi imobile au fost dobîndite de acesta, deoarece mai mult de 10 ani a lucrat la negru în Federaţia Rusă, iar pîrîta doar făcea abuz de băuturi alcoolice şi distrugea averea agonisită de aceştia. Cere reclamantul partajarea averii şi atribuirea lui din contul Aleftinei Pulbere a sultei de 15750 lei, ce constituie ½ cotă-parte din bunurile mobile dobîndite în timpul căsătoriei. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2014, a fost confirmată între părţi tranzacţia de împăcare conform căreia: lui Pulbere Aleftina i-a fost atribuită în natură toată averea imobiliară: casa de locuit şi anexele la aceasta, precum şi terenul aferent din s. Gaşpar r-l Edineţ evaluată în sumă totală de 28113 lei, în schimbul unei sulte băneşti achitate lui Pulbere Vasile.

Pulbere Aleftina a fost obligată să achite lui Pulbere Vasile în termen de pînă la 12 august 2014 echivalentul bănesc a ½ cotă-parte în sumă de 14000 lei din valoarea casei de locuit şi a terenului aferent din s. Gaşpar r-l Edineţ. Părţile s-au obligat de a nu mai formula pretenţii referitor la partajarea averii comune în devălmăşie. Procesul civil a fost încetat şi a fost explicat părţilor că nu se admite o nouă adresare în instanţa de judecată cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 iulie 2014, a fost respins recursul declarat de Pulbere Vasile şi menţinută încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, cererea de revizuire depusă de către Pulbere Vasile a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 20 octombrie 2014 Pulbere Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. În motivarea recursului a indicat că, a declarat revizuirea în conformitate cu temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC. Astfel, după partajarea averii a aflat că Pulbere Aleftina nu doreşte să locuiasă în casă, ci vrea să o vîndă la un preţ dublu. Or, recurentul nu are un alt loc de trai şi nu dispune de un alt spaţiu locativ decît cel din litigiu. Totodată, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase în proces şi anume a fiului lor – Pulbere Pavel, care deţine viză de domiciliere, împreună cu fiica sa minoră Irina, în casa de locuit din litigiu şi care a contribuit la construcţia imobilului.

La fel, instanţa a examinat pricina în lipsa recurentului, care nu a fost înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Bălţi just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului. Cu toate că revizuientul a indicat în cererea de revizuire art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite prin norma dată.

Astfel, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.b), este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Instanţa de recurs constată că, revizuientul nu a prezentat probe concludente şi pertinente în confirmarea temeiului invocat. Nu are relevanţă nici temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Or, atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Obiect al acţiunilor înaintate de Pulbere Aleftina şi Pulbere Vasile constituie partajarea averii proprietate comună în devălmăşie a soţilor, care este reglementat de normele materiale art. 371 – 373 Cod civil. Astfel, fiul soţilor Pulbere – Pavel Pulbere, nu este subiect al raportului material litigios instituit între părţile litigiului dat.

Ba mai mult, Pulbere Vasile nici nu a depus cerere de revizuire, cu invocarea temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC. Cererea de revizuire, în esenţă, constituie un recurs ordinar, scopul căreia este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privinţa unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existenţa temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerinţă asupra securităţii raportului juridic. Din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Pulbere Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Aleftinei Pulbere împotriva lui Pulbere Vasile cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi la cererea reconvenţională a lui Vasile Pulbere împotriva Aleftinei Pulbere cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat