2ra-2177/14 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin investigarea necorespunzătoare a accidentului rutier

prima instanţă: N. Simciuc nr. 2ra-2177/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Andriuţă Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andriuţă Ala împotriva Ministerului Justiţiei cu privire încasarea prejudiciului moral cauzat prin investigarea necorespunzătoare a accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Andriuţă Ala, s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 07 august 2013 Andriuţă Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin investigarea necorespunzătoare a accidentului rutier. În motivarea cererii de chemare în judecată Andriuţă Ala a indicat că la 28 noiembrie 2010 pe traseul Soroca-Drochia-Costeşti s-a produs un accident rutier, în rezultatul căruia a decedat fiul ei Andriuţă Rodion, iar vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Manea Mihai, care conducea automobilul în stare de ebrietate alcoolică avansată. Organele Procuraturii nu au întreprins acţiunile necesare în vederea cercetării accidentului produs la 28 noiembrie 2010 şi tragerii la răspundere a persoanelor vinovate.

Prin ordonanţa Procuraturii raionului Soroca din 04 octombrie 2011 Mihai Manea a fost scos de sub urmărire penală. Prin ordonanţa Procuraturii raionului Soroca din 04 martie 2013 a fost anulată ordonanţa din 04 octombrie 2011, a fost reluată urmărirea penală în privinţa lui Manea Mihai şi acesta a fost pus sub învinuire pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 264 alin. (4) Codul penal. Prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2013 a fost anulată ordonanţa Procuraturii raionului Soroca din 04 martie 2013 şi Manea Mihai a fost scos de sub urmărire penală. În drept îşi întemeiază pretenţiile pe prevederile Legii nr. 1545-XIII din 25 1 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti cu modificările şi completările ulterioare.

Cere Andriuţă Ala încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului moral pentru acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală în mărime de 1000000 lei (f.d. 1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea Alei Andriuţă. S-a încasat de la bugetul de stat în beneficiul Alei Andriuţă echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală în mărime de 5000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 29, 33-37). La 10 decembrie 2013 şi 19 decembrie 2013 Ministerul Justiţiei şi Andriuţă Ala au depus cereri de apel nemotivate, iar 03 martie 2014 şi 27 februarie 2014 cereri de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013 (f.d. 32, 40, 55-57, 52-53). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Andriuţă Ala. A admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins integral acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 66-73). În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că speţa dedusă judecăţii nu cade sub incidenţa Legii nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti cu modificările şi completările ulterioare şi că Andriuţă Ala nu este în drept de a înainta o acţiune în vederea reparării prejudiciului moral cauzat prin investigarea necorespunzătoare a accidentului rutier în baza acestei legi.

La 16 mai 2014 Andriuţă Ala a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărârii primei instanţei, prin care să fie încasat de la bugetul de stat în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 1000000 lei. În motivarea cererii de recurs Andriuţă Ala a indicat că instanţa de apel a ignorat faptul că la momentul producerii accidentului Manea Mihai exercitând funcţia de poliţist se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Andriuţă Ala în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. 2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Andriuţă Ala în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Andriuţă Ala în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Andriuţă Ala se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3