2ri-104/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 2ri-104/14 DECIZIE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de întreprinderea individuală „A. Istrati” în proces de insolvabilitate, în cadrul procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati” intentat la cererea introductivă depusă de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company”, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014, prin care s-a admis cererea introductivă şi s-a intentat procesul de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A.

Istrati” c o n s t a t ă Prin mandatul din 26 decembrie 2013 avocatul Matuşenco Ion a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 3 vol. I). La 02 ianuarie 2014 avocatul Matuşenco Ion a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A.

Istrati”, invocînd temei incapacitatea de plată şi supraîndatorarea pretinsului debitor (f. d. 1 verso – 2 vol. I). În motivarea cererii introductive avocatul Matuşenco Ion a relevat că prin contractele de împrumut din 10 septembrie 2013 şi 13 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” a împrumutat gospodăriei ţărăneşti „Istrati Elizaveta” suma de 443 096 euro cu scadenţa la 17 octombrie 2013. În vederea garantării executării obligaţiei de restituire a împrumutului, la 16 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” şi întreprinderea individuală „A. Istrati” au semnat contractul de fidejusiune, prin care ultima în calitate de fidejusor a garantat restituirea împrumutului contractat de gospodăria ţărănească „Istrati Elizaveta” în caz de neexecutare a obligaţiei în termen.

La scadenţă împrumutul nu a fost restituit, iar solicitările adresate fidejusorului de a executa obligaţia au fost lăsate fără rezultat. Cere avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” admiterea cererii introductive spre examinare şi intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati”.

Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă, s-au aplicat măsurile de asigurare prevăzute de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Marcu Griţcu” (f. d. 11-12 verso vol. I). Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A.

Istrati” a fost respinsă ca neîntemeiată, cu anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 (f. d. 58-61 vol. I). 1 La 21 februarie 2014 avocatul Matuşenco Ion a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company”. S-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 şi pricina a fost restituită la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău în alt complet de judecători (f. d. 86-88 verso).

Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati” a fost admisă. S-a intentat procesul de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati” şi s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii întreprinderea individuală „Marcu Griţcu” (f. d. 127 verso - 130 verso vol. I). Instanţa de insolvabilitate a motivat hotărîrea că procesul de insolvabilitate era necesar de a fi intentat deoarece pe rolul instanţelor judecătoreşti sunt numeroase litigii în care întreprinderea individuală „A.

Istrati” este pîrît, iar pe activele acesteia şi pe conturile bancare sunt aplicate sechestre care generează supraîndatorarea şi incapacitatea de plată în raport cu creditorii. La 09 iunie 2014 şi 15 iulie 2014 întreprinderea individuală „A. Istrati” a depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive. În motivarea recursului întreprinderea individuală „A. Istrati” a relevat că instanţa de insolvabilitate a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia aplicată şi a apreciat arbitrar probele.

Constatînd insolvabilitatea, Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de faptul că parte a contractului de fidejusiune este persoana fizică Istrati Aureliu şi nu întreprinderea individuală „A. Istrati”, care nu se află în raporturi juridice cu societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” şi de la care nu poate fi pretinsă executarea obligaţiei ce rezultă din contractul de fidejusiune. În prezent pe rolul Judecătoriei Orhei se află spre examinare pricina civilă la acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” împotriva gospodăriei ţărăneşti „Istrati Elizaveta” şi întreprinderii individuale „A. Istrati” privind încasarea datoriei în sumă de 343 096 euro, cererea reconvenţională depusă de gospodăria ţărănească „Istrati Elizaveta” şi întreprinderea individuală „A.

Istrati” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind încasarea sumei şi cererea de chemare în judecată depusă de Istrati Aureliu împotriva societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” cu privire la anularea contractului de fidejusiune. Litigiul menţionat este pendinte, la moment nu există hotărîre judecătorească sau titlu executoriu care ar obliga-o la executarea unei prestaţii pecuniare faţă de societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” şi care ar genera temei de intentare a unui proces de insolvabilitate.

Prin mandatul din 04 august 2014 avocatul Soţchi Inna a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. Prin referinţa depusă la 05 august 2014 avocatul Soţchi Inna a solicitat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” respingerea recursului declarat de întreprinderea individuală „A. Istrati” în proces de insolvabilitate şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

2 În conformitate cu art. 355 şi 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se depune la curtea de apel de drept comun competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod şi ale altor legi. Cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Articolul 37 alin. (1) aceeaşi Lege expres prevede că hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de întreprinderea individuală „A.

Istrati” în proces de insolvabilitate în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Soţchi Inna în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 din următoarele motive. Instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 02 iunie 2014 în prezenţa reprezentantului debitorului întreprinderea individuală „A. Istrati” – avocatului Pislariuc Vitalie (f. d. 131-132 verso vol. I). Debitorul întreprinderea individuală „A.

Istrati” a declarat recurs la 09 iunie 2014, adică în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege (f. d. 133 vol. I). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 34 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Prin Extrasul din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali nr. 745 din 10 septembrie 2013 se atestă că Istrati Aureliu la 30 noiembrie 2006 a fondat şi înregistrat întreprinderea individuală „A.

Istrati” cu sediul în satul Susleni raionul Orhei, fiindu-i atribuit numărul de identificare de stat şi codul fiscal 1006606007846 (f. d. 10 vol. I). În baza contractelor nr. 014 şi nr. 015 din 10 septembrie 2013 şi 13 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” a împrumutat gospodăriei ţărăneşti „Istrati Elizaveta” suma de 4 000 000 lei, echivalentul a 235 000 euro pe termen pînă la 17 octombrie 2013 şi suma de 1 840 000 lei, echivalentul a 108 096 euro cu scadenţa la 20 noiembrie 2013 (f. d. 5 verso – 6; 6 verso – 7 vol. I). Prin contractul de fidejusiune din 16 septembrie 2013 Istrati Aureliu, indentificat prin codul personal 2005027070410 a garantat executarea obligaţiei de restituire a împrumutului contractat de gospodăria ţărănească „Istrati Elizaveta” de la societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” în baza contractului de împrumut nr. 014 din 10 septembrie 2013, în cazul în care debitorul principal nu va restitui suma în termenul stabilit de contract (f. d. 8 verso – 9 vol. I). 3 Prin notificarea din 25 noiembrie 2013 avocatul Matuşenco Ion acţionînd în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” a înştiinţat gospodăria ţărănească „Istrati Elizaveta” în calitate de debitor şi întreprinderea individuală „A.

Istrati” în calitate de fidejusor despre necesitatea rambursării sumei împrumutului contractat (f. d. 5 vol.I). La 02 ianuarie 2014 avocatul Matuşenco Ion a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” prezenta cerere introductivă, invocînd că obligaţia restituirii sumei de bani de către întreprinderea individuală „A. Istrati” în locul gospodăriei ţărăneşti „Elizaveta Istrati” rezultă din contractul de fidejusiune şi nerestituirea în termen a împrumutului de către debitorul de bază (f. d. 1 verso – 2 vol. I). Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014 cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A.

Istrati” a fost admisă. S-a intentat procesul de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati” şi s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii întreprinderea individuală „Marcu Griţcu” (f. d. 127 verso - 130 verso vol. I). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată. Conform art. 1 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, prezenta lege este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăţilor de asigurări, fondurilor de investiţii, companiilor fiduciare, organizaţiilor necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit.

Prezenta lege nu se aplică băncilor. Conform art. 2 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, insolvabilitatea reprezintă situaţia financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea de a îşi onora obligaţiile de plată, constatată prin act judecătoresc de dispoziţie. Actele pricinii atestă că depunerea cererii introductive de către avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” rezultă din obligaţia întreprinderii individuale „A. Istrati” de a restitui suma împrumutată de către gospodăria ţărănească „Istrati Elizaveta”, fapt pe care Istrati Aureliu – fondator al întreprinderii individuale „A.

Istrati” l-a garantat prin contractul de fidejusiune nr. 016 din 16 septembrie 2013. Examinînd actele pricinii şi contractul de fidejusiune nr. 016 din 16 septembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că fondatorul întreprinderii individuale „A. Istrati” are obligaţii pecuniare faţă de societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company”, pe care nu le execută pe parcursul mai multor ani şi care atestă incapacitatea de plată şi supraîndatorarea acesteia. Argumentele din recurs că parte a contractului de fidejusiune este persoana fizică Istrati Aureliu şi nu întreprinderea individuală „A. Istrati” nu pot fi reţinute, poartă caracter declarativ şi se resping din următoarele motive.

Conform art. 14 alin. (2) Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, întreprinderea individuală nu este persoană juridică şi se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică întreprinzător individual. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale antreprenorului. Antreprenorul-posesor al întreprinderii individuale poartă răspundere nelimitată pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul său, exceptîndu-se acele bunuri care, conform legislaţiei în vigoare, nu fac obiectul urmăririi. Membrii familiei-posesori ai întreprinderii individuale poartă răspundere nelimitată solidară pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul lor, exceptîndu-se acele bunuri care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, nu fac obiectul urmăririi.

4 Norma de drept citată expres prevede că antreprenorul-posesor al întreprinderii individuale, în speţă Istrati Aureliu, poartă răspundere nelimitată pentru obligaţiile sale cu întreg patrimoniul întreprinderii individuale, care este inseparabil de bunurile sale personale. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a admis cererea introductivă depusă de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati” şi întemeiat a constatat insolvabilitatea întreprinderii individuale „A.

Istrati” în legătură cu incapacitatea de plată generată de contractul de fidejusiune nr. 016 din 16 septembrie 2013. Argumentele din cererea de recurs că în prezent pe rolul Judecătoriei Orhei se află spre examinare pricinile civile ce vizează contestarea actelor juridice care stau la baza înaintării prezentei cereri introductive şi în lipsa unei soluţii judecătoreşti în acest sens procesul de insolvabilitate nu poate fi intentat se apreciază critic şi se resping din următoarele motive.

Conform art. 20 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, printre actele care urmează a fi anexate la cererea introductivă se enumeră documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului, dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor ş. a. La actele pricinii sunt anexate atît copiile contractelor de împrumut şi de fidejusiune, cît şi notificarea prealabilă a debitorilor (f. d. 5-7 vol. I). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău este legală şi temeiuri de casare nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală „A. Istrati”. Se menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2014, în pricina de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de avocatul Matuşenco Ion în interesele societăţii cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii individuale „A. Istrati”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5