2rh-264/14 — Recunoaşterea nulităţii tranzacţiei şi încasarea sumei, şi, recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi încasarea sumei

prima instanţă: Gh. Grib dosarul nr. 2rh-264/14 instanţa de apel: N. Rusu, T. Podoprigora şi I. Secrieru instanţa de recurs: V. Clevadî, T. Doneva şi A. Cobăneanu instanţa de recurs în anulare: D. Visternicean, I. Cimpoi şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Garlaciuc Vasili, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Garlaciuc Vasili împotriva lui Cojocari Iurie cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei şi încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Cojocari Iurie împotriva lui Garlaciuc Vasili cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001, prin care s-a respins recursul în anulare declarat de Procurorul General al Republicii Moldova şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 26 aprilie 2001 c o n s t a t ă La 24 aprilie 1997 Garlaciuc Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocari Iurie cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei şi încasarea sumei (f. d. 1-2 vol I). În motivarea acţiunii Garlaciuc Vasili a menţionat că în anul 1996 a procurat de la Cojocari Iuri autovehiculul de model VAZ 2109 la preţul de 2 600 dolari SUA.

Pe parcursul exploatării a depistat că autovehiculul are defecte, suportînd cheltuieli pentru reparaţie în sumă de 100 dolari SUA. Consideră că pîrîtul Cojocari Iurie l-a dus în eroare şi urmează să-i restituie suma de 2 700 dolari SUA. Cere Garlaciuc Vasili recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare din iulie 1996 şi încasarea de la Cojocari Iurie a sumei de 2 700 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 1997 acţiunea a fost admisă (f. d. 41 vol. I). S-a recunoscut nevalabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare a autovehiculului VAZ 2109 încheiată în iulie 1996 între Garlaciuc Vasili şi Cojocari Iurie.

S-a încasat de la Cojocari Iurie în beneficiul lui Garlaciuc Vasili suma de 12 474 lei plătiţi pentru procurarea autovehiculului VAZ 2109. S-a obligat Garlaciuc Vasili să-i restituie lui Cojocari Iurie autovehiculul VAZ 2109. La 06 iunie 1997 Cojocari Iurie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 26 mai 1997 (f. d. 42-43 vol. I). 1 Prin decizia Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 11 noiembrie 1997 s-a respins apelul declarat de Cojocari Iurie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 1997 (f. d. 57-63 vol. I). La 24 noiembrie 1997 Cojocari Iurie a depus recurs împotriva deciziei Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 11 noiembrie 1997 (f. d. 69-70 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 12 mai 1998 s-a admis recursul declarat de Cojocari Iurie (f. d. 85-86 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 1997 şi decizia Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 11 noiembrie 1997, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Garlaciuc Vasili a fost respinsă.

La 01 aprilie 1999 Prim-adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova a declarat recurs în anulare împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 12 mai 1998 (f. d. 87-88 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 1999 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 1997, decizia Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 11 noiembrie 1997 şi decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 12 mai 1998, cu restituirea pricinii la reexaminare în Judecătoria Edineţ în alt complet de judecători (f. d. 93-94 vol. I). Pe parcursul judecării pricinii în prima instanţă,

Cojocari Iurie a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Garlaciuc Vasili cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a autovehiculului şi obligarea pîrîtului să achite suma restantă de 1800 dolari SUA (f. d. 101 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 octombrie 1999 acţiunea lui Garlaciuc Vasili împotriva lui Cojocar Iurie cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei şi încasarea sumei a fost respinsă (f. d. 128-130 vol. I). Acţiunea reconvenţională înaintată de Cojocari Iurie împotriva lui Garlaciuc Vasili cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi încasarea sumei a fost admisă (f. d. 128-130 vol. I). S-a legiferat contractul de vînzare-cumpărare a autovehiculului de model VAZ 2109 încheiat între Cojocari Iurie şi Garlaciuc Vasili în sumă de 3 400 dolari SUA.

S-a încasat de la Garlaciuc Vasili în beneficiul lui Cojocari Iurie suma de 1 800 dolari SUA. La 20 octombrie 1999 Garlaciuc Vasili a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 14 octombrie 1999 (f. d. 131-132 vol. I). Prin decizia Tribunalului Bălţi din 30 martie 2000 apelul declarat de Garlaciuc Vasili a fost admis (f. d. 150-155 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 octombrie 1999, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2000 acţiunea lui Garlaciuc Vasili împotriva lui Cojocari Iurie a fost respinsă (f. d. 184-186 verso). S-a admis acţiunea reconvenţională formulată de Cojocari Iurie.

S-a recunoscut valabilitatea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a autovehiculului de model VAZ 2109 încheiat în iulie 1996 între Cojocari Iurie şi Garlaciuc Vasili în sumă de 3 400 dolari SUA. S-a încasat de la Garlaciuc Vasili în beneficiul lui Cojocari Iurie suma de 1 800 dolari SUA.

La 25 decembrie 2000 Garlaciuc Vasili a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2000 (f. d. 187). 2 Prin decizia Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 01 februarie 2001 apelul declarat de Garlaciuc Vasili a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2000 a fost menţinută (f. d. 192-196 verso vol. I). La 19 februarie 2001 Garlaciuc Vasili a depus recurs împotriva deciziei Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 01 februarie 2001 (f. d. 197 vol. I). Curtea de Apel a Republicii Moldova prin decizia din 26 aprilie 2001 a respins recursul şi a menţinut decizia Tribunalului de circumscripţie Bălţi din 01 februarie 2001 (f. d. 210-212 verso).

La 18 octombrie 2001 Prim-adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova a declarat recurs în anulare împotriva deciziei Curţii de Apel a Republicii Moldova din 26 aprilie 2001 (f. d. 215-216 vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 07 noiembrie 2001 a respins ca nefondat recursul în anulare şi a menţinut fără modificări decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 26 aprilie 2001 (f. d. 220-222 vol. I). La 10 aprilie 2006 Garlaciuc Vasili a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001 (f. d. 226-227 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 iunie 2006 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Garlaciuc Vasili împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001 (f. d. 246-249 vol. I). La 25 iunie 2014 Garlaciuc Vasili a depus repetat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001, solicitînd revizuirea tuturor hotărîrilor judecătoreşti (f. d. 1-4 vol. II).

Temei de declarare a revizuirii Garlaciuc Vasili a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Garlaciuc Vasili a relevat că la soluţionarea litigiului instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material, fapt care a condus la respingerea acţiunii de anulare a contractului de vînzare-cumpărare. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele 3 motive.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b). Garlaciuc Vasili a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001 peste 5 ani de la devenirea acesteia irevocabilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Garlaciuc Vasili a depus cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001 după expirarea a 5 ani de la data rămînerii irevocabile a acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Garlaciuc Vasili împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2001, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Garlaciuc Vasili împotriva lui Cojocari Iurie cu privire la recunoaşterea nulităţii tranzacţiei şi încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Cojocari Iurie împotriva lui Garlaciuc Vasili cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi încasarea sumei. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4