2rhc-23/14 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A.Colenco dosarul nr. 2rhc-23/14 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă instanţa de recurs: S.Novac, I.Bejenaru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de ÎI,,Negustorul-Ostafi” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi”, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2011 ÎI,,Negustorul-Ostafi” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea cererii s-a indicat că, la 26 octombrie 2001 la sediul biroului notarului Irina Floreanu din or. Leova, între ÎI,,Negustorul-Ostafi” şi SRL,,Rapira” a fost încheiat şi autentificat notarial contractul nr. 4812 privind vînzarea-cumpărarea construcţiei cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală de 139,2 m2 şi a terenului aferent în mărime de 0,280 ha. Indică că termenul achitării preţului de 200 000 lei, nu a fost expres stabilit. Susţine că la această dată, cumpărătorul SRL,,Rapira” a intrat de fapt şi de drept în stăpînirea imobilului procurat. Exercitîndu-şi astfel dreptul stipulat în art. 575 Cod civil de a pretinde cumpărătorului oricînd executarea obligaţiei de plată, la 23 februarie 2004 în adresa pîrîtului a expediat o reclamaţie cu solicitarea achitării preţului contractului nominalizat în termen de 15 zile, la care însă nu a primit răspuns.

1 La 02 aprilie 2004 pîrîtului i-a fost expediată declaraţia de rezoluţiune a contractului, cu solicitarea prezenţei reprezentantului SRL,,Rapira” la biroul notarial la 15 aprilie 2004 pentru semnarea acordului privind rezoluţiunea contractului nominalizat, însă la data indicată pîrîtul nu s-a prezentat. Cere reclamantul, rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4812 din 26.10.2001, cu obligarea pîrîtului de a restitui prestaţia executată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006 procesul civil la acţiunea depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, a fost încetat. Împotriva încheierii menţionate, administratorul ÎI,,Negustorul-Ostafi”-Ostafii Dumitru a declarat recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 04 decembrie 2006 s-a respins recursul declarat de Ostafii Dumitru şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006. La 18 noiembrie 2010 administratorul ÎI,,Negustorul-Ostafi”-Ostafii Dumitru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 18 decembrie 2012 cererea de revizuire a fost scoasă de pe rol, pe motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 martie 2013 s-a admis recursul declarat de Ostafii Dumitru, fondatorul ÎI,,Negustorul-Ostafi”, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 18 decembrie 2012, cu reţinerea cererii depuse de ÎI,,Negustorul-Ostafi” privind revizuirea încheierii judecătoreşti, pentru judecare după competenţă în Curtea de Apel Cahul.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” (în proces de lichidare). La 30 iulie 2013 ÎI,,Negustorul-Ostafi” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecători.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 a fost respins recursul declarat de ÎI,,Negustorul-Ostafi” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013. La 30 decembrie 2013 ÎI,,Negustorul-Ostafi” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire revizuientul a invocat că, au apărut noi probe care confirmă că hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 ianuarie 2011 prin care 2 s-a dispus încetarea procedurii de lichidare a ÎI,,Negustorul-Ostafi” a fost publicată în Monitorul Oficial în luna aprilie 2011, probe ce nu au fost analizate de instanţele judecătoreşti inferioare, dar care au o importanţă mare pentru prezentul litigiu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, ea poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Analizînd aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuient şi argumentele indicate în susţinerea lor coroborate cu prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă şi conţinutul deciziei contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile şi care rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat, or motivele oglindite în cererea de revizuire nu constituie temei pentru revizuirea deciziei instanţei de recurs. Mai mult ca atît, Colegiul constată, că în speţa dată, temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu îşi găsesc reflectarea în cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi”.

În acest context, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul- Ostafi” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4