2rc-369/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A.Colenco dosarul nr. 2rc-369/13 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de ÎI,,Negustorul-Ostafi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi”, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2011 ÎI,,Negustorul-Ostafi” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea cererii s-a indicat că, la 26 octombrie 2001 la sediul biroului notarului Irina Floreanu din or. Leova, între ÎI,,Negustorul-Ostafi” şi SRL,,Rapira” a fost încheiat şi autentificat notarial contractul nr. 4812 privind vînzarea-cumpărarea construcţiei cu destinaţie comercială cu suprafaţa totală de 139,2 m2 şi a terenului aferent în mărime de 0,280 ha. Indică că termenul achitării preţului de 200 000 lei, nu a fost expres stabilit. Susţine că la această dată, cumpărătorul SRL,,Rapira” a intrat de fapt şi de drept în stăpînirea imobilului procurat. Exercitîndu-şi astfel dreptul stipulat în art. 575 Cod civil de a pretinde cumpărătorului oricînd executarea obligaţiei de plată, la 23 februarie 2004 în adresa pîrîtului a expediat o reclamaţie cu solicitarea achitării preţului contractului nominalizat în termen de 15 zile, la care însă nu a primit răspuns.

La 02 aprilie 2004 pîrîtului i-a fost expediată declaraţia de rezoluţiune a contractului, cu solicitarea prezenţei reprezentantului SRL,,Rapira” la biroul notarial 1 la 15 aprilie 2004 pentru semnarea acordului privind rezoluţiunea contractului nominalizat, însă la data indicată pîrîtul nu s-a prezentat. Cere reclamantul, rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4812 din 26.10.2001, cu obligarea pîrîtului de a restitui prestaţia executată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006 procesul civil la acţiunea depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, a fost încetat. Împotriva încheierii menţionate, administratorul ÎI,,Negustorul-Ostafi”-Ostafii Dumitru a declarat recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 04 decembrie 2006 s-a respins recursul declarat de Ostafii Dumitru şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006. La 18 noiembrie 2010 administratorul ÎI,,Negustorul-Ostafi”-Ostafii Dumitru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 18 decembrie 2012 cererea de revizuire a fost scoasă de pe rol, pe motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 martie 2013 s-a admis recursul declarat de Ostafii Dumitru, fondatorul ÎI,,Negustorul-Ostafi”, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 18 decembrie 2012, cu reţinerea cererii depuse de ÎI,,Negustorul-Ostafi” privind revizuirea încheierii judecătoreşti, pentru judecare după competenţă în Curtea de Apel Cahul.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” (în proces de lichidare). La 30 iulie 2013 ÎI,,Negustorul-Ostafi” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecători. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de judecată neîntemeiat a respins cererea de revizuire fără a examina fondul acesteia, interpretînd astfel eronat legea procesuală. Consideră neîntemeiată încheierea instanţei privind respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece aceasta nu a fost depusă peste termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de ÎI,,Negustorul-Ostafi” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 11 iiunie 2013 din următoarele motive. 2 Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs reţine că la 18 noiembrie 2010 ÎI,,Negustorul-Ostafi” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 septembrie 2006, întemeindu-şi cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. e) CPC (în vigoare la moment) şi invocînd drept temei hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24 mai 2010 prin care a fost redeschisă procedura de lichidare a ÎI,,Negustorul-Ostafi”. Potrivit art. 450 lit. d) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărîrea, sentinţa sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art.449 lit.e).

În acest context instanţa de judecată cu certitudine a constatat că cererea de redeschidere a procedurii de lichidare a ÎI,,Negustorul-Ostafi” a fost examinată cu participarea fostului fondator Ostafi Dumitru, iar hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24 mai 2010 a fost pronunţată în prezenţa acestuia. Mai mult ca atît, hotărîrea Curţii de Apel Economice din 24 mai 2010 a fost publicată la 10 august 2010 în Monitorul Oficial nr. 141-144 (3674-3677) (f.d.110). În asemenea circumstanţe, Curtea de Apel Cahul corect a constatat că ÎI,,Negustorul-Ostafi” a depus cererea de revizuire la 18 noiembrie 2010 cu expirarea termenului de prescripţie de 3 luni prevăzut de lege, şi nici nu a solicitat repunerea cererii de revizuire în termen.

Prin urmare, pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de ÎI,,Negustorul-Ostafi” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru 3 Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat ÎI,,Negustorul-Ostafi” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ÎI,,Negustorul-Ostafi”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI,,Negustorul-Ostafi” împotriva SRL,,Rapira” privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4