2r-513/13 — Rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea penalităţii, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2r-513/13 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de ÎI „Cazimir Vitalie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Musteaţa Elisaveta împotriva ÎI „Cazimir Vitalie” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităţii, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 decembrie 2011 Musteaţa Elisaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cazimir Vitalie” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităţii, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.A0030 din 30 septembrie 2011 a procurat de la pârât un excavator şi a achitat ultimului suma de 14000 euro. Ulterior, s-a depistat, că excavatorul nu corespunde calităţii şi cerinţelor prescrise de lege şi contract. Musteaţa Elisaveta solicită rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare nr.A0030 din 30 septembrie 2011, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea penalităţii în sumă de 21000 euro, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 februarie 2012 acţiunea a fost admisă integral şi s-a rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr. A0030 din 30.09.2011, încheiat între reclamanta Musteaţa Elisaveta şi IÎ „Cazimir Vitalie”, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi anume încasarea din contul IÎ „Cazimir Vitalie” în beneficiul reclamantei a sumei de 14000 euro şi restituirea de către reclamantă pîrîtului a excavatorului de model „Atlas-130,, anul producerii 1980; s-a încasat în beneficiul reclamantei Musteaţa Elisaveta din contul IÎ „Cazimir Vitalie” penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în sumă de 21000 euro, ca compensare a prejudiciului moral cauzat - 50000 lei, ca restituire a cheltuielilor de citare 80 lei, în total 35000 euro, ori 1 suma echivalentă în lei conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Republicii Moldova la momentul executării hotărîrii şi 50080 lei.

În rest cerinţele reclamantei s-au respins. S-a încasat din contul ÎI „Cazimir Vitalie” taxa de stat în beneficiul statului – 18827, 74 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 cererea de apel depusă de ÎI „Cazimir Vitalie” a fost restituită fără examinare. ÎI „Cazimir Vitalie” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că cererea de apel a fost depusă în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că intimata Musteaţa Elisaveta s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului ÎI „Cazimir Vitalie” şi a solicitat rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare nr.A0030 din 30 septembrie 2011, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea penalităţii în sumă de 21000 euro, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă integral şi s-a rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr. A0030 din 30.09.2011, încheiat între reclamanta Musteaţa Elisaveta şi IÎ „Cazimir Vitalie”, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi anume încasarea din contul IÎ „Cazimir Vitalie” în beneficiul reclamantei a sumei de 14000 euro şi restituirea de către reclamantă pîrîtului a excavatorului de model „Atlas-130,, anul producerii 1980; s-a încasat în beneficiul reclamantei Musteaţa Elisaveta din contul IÎ „Cazimir Vitalie” penalitatea pentru încălcarea condiţiilor contractuale în sumă de 21000 euro, ca compensare a prejudiciului moral cauzat - 50000 lei, ca restituire a cheltuielilor de citare 80 lei, în total 35000 euro, ori suma echivalentă în lei conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Republicii Moldova la momentul executării hotărîrii şi 50080 lei.

În rest cerinţele reclamantei s-au respins. S-a încasat din contul ÎI „Cazimir Vitalie” taxa de stat în beneficiul statului – 18827, 74 lei. ÎI „Cazimir Vitalie” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel a restituit recurentului cererea de apel pe motiv, că a fost depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit recurentului cererea de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 20 februarie 2013 recurentul a depus cerere de apel, fără anexarea taxei de stat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost admisă parţial cererea recurentului privind scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 5000 lei şi i s-a acordat termen pînă la 12 septembrie 2012 pentru lichidarea neajunsurilor.

ÎI „Cazimir Vitalie" a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012. 2 Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău al Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 recursul declarat de către ÎI „Cazimir Vitalie" a fost respins şi încheierea a fost menţinută. Recurentul nu s-a conformat deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, nu a achitat taxa de stat în sumă de 5000 lei şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 cererea de apel a fost restituită fără examinare în temeiul art. 369 alin.(l) lit.a) Cod de procedură civilă. La 20 februarie 2013 ÎI „Cazimir Vitalie" a depus un apel repetat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 cererea de apel depusă de ÎI „Cazimir Vitalie" a fost restituită fără examinare. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit fără examinare cererea de apel depusă de recurentul, ÎI „Cazimir Vitalie". Conform art. 369, alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Articolul 362 alin.(l) Cod de procedură civilă prevede, că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. In astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fară urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. La depunerea apelului din 20 februarie 2013 recurentul nu a solicitat repunerea în termen, iar restituirea fară examinare a apelului depus anterior la 03 mai 2012 nu întrerupe termenul de apel.

Depunerea apelului repetat, după restituirea în temeiul art. 369 Cod de procedură civilă, nu este prevăzută de legea procesual-civilă, iar prevederile art. 170 alin.(4) Cod de procedură civilă nu sânt aplicabile cererii de apel. Conform art. 6 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile sânt obligate să se folosească cu bună credinţă de drepturile lor procedurale. Conform materialelor dosarului, recurentul nu a indicat adresa juridică sau adresa pentru corespondenţă în cererea de apel depusă la 03 mai 2012, dar şi în cererea de interpelare a hotărîrii motivate a primei instanţe (f.d. 36; f.d. 44), iar corespondenţa expediată la adresa indicată în cererea de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, confirmată prin cererea de apel din 20 februarie 2012 nu este recepţionată de către recurent (f.d.

62; f.d. 82). Recurentul a depus un apel repetat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost admisă parţial cererea recurentului privind scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 5000 lei şi i s-a acordat termen pînă la 12 septembrie 2012 pentru lichidarea neajunsurilor, iar prin decizia Curţii Supreme de 3 Justiţie din 07 noiembrie 2012 recursul declarat de către ÎI „Cazimir Vitalie" a fost respins, cu menţinerea încheierii contestate. Astfel, recurentul a depus apelul tardiv şi corect a fost restituit de instanţa de apel. Admiterea spre examinare a apelului depus de ÎI „Cazimir Vitalie” în afara termenului legal ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO.

La caz, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art. 46 par. 1, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Cu referire la prezentul litigiu, instanţa de apel corect a invocat constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎI „Cazimir Vitalie”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Musteaţa Elisaveta împotriva ÎI „Cazimir Vitalie” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităţii, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4