2r-278/14 — Rezolvirea contractului de vînzare-cumpărare

La 08 decembrie 2011, Musteață Elisaveta s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată către ÎI „Cazimir Vitalie”, cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalității, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.A0030 din 30 septembrie 2011 a procurat de la pârât un excavator şi a achitat ultimului suma de 14000 euro. Ulterior, s-a depistat, că excavatorul nu corespunde calității şi cerințelor prescrise de lege şi contract.

A solicitat reclamanta rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare nr. A0030 din 30 septembrie 2011 cu aducerea părților la poziția inițială, încasarea penalității în sumă de 21000 euro, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Poziția instanței de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 februarie 2012 acțiunea a fost admisă integral. Poziția instanței de apel:

La 19 iulie 2013, ÎI „Cazimir Vitalie” repetat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 februarie 2012, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii şi remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de ÎI „Cazimir Vitalie”.

Instanţa de apel a constatat că, la 03.05.2012 ÎI „Cazimir Vitalie” a mai depus cerere de apel împotriva hotărârii menţionate. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 19.12.2012 apelul depus de ÎI „Cazimir Vitalie” a fost restituit. La data de 20.02.2013 ÎI „Cazimir Vitalie” a depus un apel repetat împotriva hotărârii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 28 martie 2013, menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, cererea de apel depusă de ÎI „Cazimir Vitalie” a fost restituită fără examinare, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC al RM, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. A indicat instanţa de apel că depunerea apelului repetat, după restituirea în temeiul art. 369 CPC nu este prevăzută de legea procesual-civilă, iar prevederile art. 170 alin.(4) CPC nu sânt aplicabile cererii de apel, s-a mai stabilit că apelul din 20.02.2013 a fost tardiv şi corect a fost restituit de instanța de apel, prin încheierea din 28 martie 2013. Solicitarea recurentului: 1. La 29 noiembrie 2013, ÎI „Cazimir Vitalie” în persoana directorului Cazimir Vitalie, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea la rejudecare în aceiași instanță într-un alt complet de judecată. Argumentele recursului: 2. În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 este ilegală și neîntemeiată din considerentele ce urmează. 3. Consideră că la emiterea încheierii respective s-au încălcat următoarele prevederi legale : art. 1 alin. (3), și art. 20 din Constituția RM, art. 26 alin. (3), art.116 , 190, 193 , 239, 240 CPC și art. 753 Cod Civil al RM. 4. A mai indicat recurentul că instanța de apel a constatat eronat că el nu a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului. Menţionează că nu a avut posibilitatea de a participa la examinarea cererii de apel și de a fi reprezentat de un avocat. Aprecierea instanței de recurs: 5. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor din recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. 6. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. 7. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen”.

Cu referire la argumentul recurentului că instanța de apel a constatat eronat faptul că acesta nu a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului , Colegiu reține acest argument ca fiind total neîntemeiat și declarativ, deoarece conform materialelor dosarului (f. d. 106) în cererea de apel din 19.07.2013, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de apel, solicitând doar casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea pricinii la rejudecare.

Cu referire la argumentul recurentului că nu a avut posibilitatea de a participa la examinarea cauzei și de a fi reprezentat de un avocat, Colegiul constată că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 30 octombrie 2013, recurentul ÎI „Cazimir Vitalie” a fost reprezentat în ședință de directorul Cazimir Vitalie, și demersul acestuia de a amâna examinarea cauzei pe motiv că avocatul apelantului este antrenat în alt proces, a fost respins întemeiat de către instanța de apel.

Colegiul consideră necesar de menționa și faptul că recurentul a mai depus anterior cerere de apel la 20.02.2013 asupra aceleiași hotărâri de judecată care prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 28 martie 2013, menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iulie 2013, a fost restituită fără examinare, în temeiul aceluiași art. 369 alin. (1) lit. b) CPC al RM, astfel Colegiul reține că depunerea apelului repetat, după restituirea în temeiul art.369 CPC al RM nu este prevăzută de legea procesual-civilă, mai mult ca atât, conform art. 123 alin.(2) CPC al RM „Faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sânt obligatorii pentru instanța care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.”

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel.

Având în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 este legală fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de ÎI „Cazimir Vitalie”. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea Musteață Elisavetei către ÎI „Cazimir Vitalie” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalității, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță