3ra-808/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-808/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna şi I. Cimpoi ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Tatiana Panco în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Moldpresa” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenient accesoriu Natalia Lomaikina cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Moldpresa” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura nr. 17/2013 din 15 ianuarie 2013 reprezentantul Tatiana Panco a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Moldpresa” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri de chemare în judecată, a renunţa total sau parţial la pretenţii, a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, să înainteze acţiuni reconvenţionale, să atace hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

50). La 08 iulie 2013 reprezentantul Tatiana Panco a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa” cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenient accesoriu Natalia Lomaikina cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 1- 3). În motivarea acţiunii reprezentantul Tatiana Panco a indicat că prin procesul-verbal din 25 aprilie 2013 societatea pe acţiuni „Moldpresa” a fost sancţionată cu amendată în sumă de 1000 lei pentru neaplicarea maşinii de casă şi control la efectuarea decontărilor în numerar de către angajata sa Natalia Lomaikina. Concomitent, în chioşcul respectiv a fost întocmit actul de control nr. 1-639544 prin care s-a stabilit excedentul de mijloace băneşti în sumă de 475,48 lei ce nu putea fi justificat prin datele înscrise în documentele emise de maşina de casă şi control.

În baza actului de control nr. 1-639544 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a emis decizia nr. 273 din 14 mai 2013, prin care societatea pe acţiuni „Moldpresa” a fost sancţionată conform art. 254 alin. (4) Cod fiscal cu amendă în mărime de 50000 lei. Societatea pe acţiuni „Moldpresa” nefiind de acord cu actele emise a solicitat Inspectoratului Fiscal Principal de Stat anularea procesului-verbal seria MF nr. 0044424 din 25 aprilie 2013, actului de control nr. 1-639544 şi deciziei nr. 273 din 14 mai 2013. Prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 298 din 21 iunie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia societăţii pe acţiuni „Moldpresa”.

Consideră reprezentantul Tatiana Panco că decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 298 din 21 iunie 2013 este nefondată, iar sancţiunile aplicate societăţii pe acţiuni „Moldpresa” ilegale şi care urmează a fi anulate, deoarece încălcările depistate au fost comise de către angajata acesteia Lomaikina Natalia. 1 Menţionează că societatea pe acţiuni „Moldpresa” a încheiat cu Natalia Lomaikina contractul individual de muncă nr 290/12, contract de responsabilitate materială deplină şi fişă de post. Conform cap. 8 pct. 2 lit. a) din contractul individual de muncă nr. 290/12, angajata trebuie să îndeplinească atribuţiile ce îi revin conform fişei de post, iar § II pct. 2.4 şi 2.5 din fişa de post obligă salariata ca la vînzare să elibereze bon de plată, să înregistreze zilnic vînzările şi să completeze jurnalul de casă.

Natalia Lomaikina prin avizul din 23 ianuarie 2012 a fost prentîmpinată sub semnătură despre cuantumul amenzii prevăzute de Codul fiscal pentru desfăşurarea activităţii fără utilizarea maşinii de casă şi control sau utilizarea acesteia defecte. Cere reprezentantul Tatiana Panco anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 298 din 21 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 acţiunea societăţii pe acţiuni „Moldpresa” a fost respinsă (f.d. 43, 46-47). La 02 decembrie 2013 reprezentantul Tatiana Panco a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa” apel nemotivat, iar 12 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 (f.d. 49, 58-58). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 februarie 2014 a respins apelul declarat de reprezentantul Tatiana Panco în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 (f.d. 71-77). În motivarea soluţiei prima instanţă a indicat că actul contestat în prezentul litigiu este decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 298 din 21 iunie 2013, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia societăţii pe acţiuni „Moldpresa”.

Instanţele judecătoreşti au mai indicat că just a fost aplicată amenda societăţii pe acţiuni „Moldpresa” şi nu Nataliei Lomaikina, deoarece contribuabil este persoana juridică dar nu angajata acesteia, că corect a fost aplicată norma legală şi cuantumul amenzii, deoarece reclamanta este la a treia abatere de acest gen anterior fiind sancţionată pentru neutilizarea maşinii de casă şi control cu amendă în sumă de 10000 lei prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 87 din 22 martie 2012 şi cu amendă în sumă de 25000 lei prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 123 din 14 martie 2013, care nu au fost contestate în ordinea stabilită şi astfel sunt degrevate de probaţiune.

Prin procura nr. 12/2014 din 21 ianuarie 2014 reprezentantul Tatiana Panco a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Moldpresa” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 57). La 13 mai 2014 reprezentantul Tatiana Panco a declarat în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. nr. 298 din 21 iunie 2013. În motivarea recursului reprezentantul Tatiana Panco a reiterat circumstanţele pricinii invocînd că nu este de acord cu hotărîrile judecătoreşti emise.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 iunie 2014 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a depus referinţă la cererea de recurs declarată de reprezentantul Tatiana Panco în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa” solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Tatiana Panco în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Tatiana Panco în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Tatiana Panco în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Tatiana Panco în interesele societăţii pe acţiuni „Moldpresa” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3