2r-439/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr: 2r-439/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari. examinând recursul declarat de Natalia Başcova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldpresa” împotriva Nataliei Başcova cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost restituită apelantei Natalia Başcova, cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28 octombrie 2013 și remise în adresa apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 07 februarie 2013 SA „Moldpresa”, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Başcova cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 octombrie 2011 între SA „Moldpresa” şi Natalia Başcova a fost încheiat contractul individual de muncă pe o perioadă nedeterminată. Totodată, a fost încheiat contract de responsabilitate materială deplină. Indică că la 03 aprilie 2012, 05 mai 2012, 04 iunie 2012, 16 septembrie 2012 şi 06 decembrie 2012 s-au efectuat inventarieri la locul de muncă a salariatei Natalia Başcova şi a fost constatat un prejudiciu material de 27113,37 lei, din care pârâta a achitat doar 4360,71 lei, rămânând o datorie de 22752,66 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la Natalia Başcova prejudiciului material în sumă de 22752,66 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 682 lei, achitată în bugetul de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea, fiind dispusă încasarea de la Natalia Başcova în beneficiul SA „Moldpresa” suma de 22752 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 682,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 27 noiembrie 2013, Natalia Başcova a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, fără a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Natalia Başcova, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat în limba de stat şi achitarea taxei de stat în sumă de 1 511,92 lei, până la data de 04 februarie 2014 ora 11 00, în caz contrar, a fost explicat apelantei că pentru neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, apelul declarat de Natalia Başcova a fost restituit, deoarece nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 13 februarie 2014, Natalia Başcova a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 14 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, recursul a fost respins şi menţinută încheierea.

La 26 februarie 2014, Natalia Başcova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 prin care a fost restituit apelul declarat de Natalia Başcova, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii şi restituirea pricinii civile spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată. De asemenea menţionează recurenta că emiterea încheierii din 04 februarie 2014, este ilegală deoarece acesta a fost emisă în interiorul termenului de atac a încheierii precedente, de a nu da curs cererii de apel din 14 ianuarie 2014. Totodată, susţine recurenta că dânsa se află în imposibilitate de a achita taxa de stat, dat fiind faptul că este mamă cu mulţi copii şi nu este angajată în câmpul muncii.

Susţine că nu cunoaşte limba de stat şi respectiv nu a putut întocmi actele procedurale în această limbă. Este de opinia că aceste circumstanţe nu-i poate afecta şi îngrădi accesul la justiţie şi din aceste considerente solicită anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 06 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 70), iar recurenta a recepţionat-o la 11 februarie 2014 (f. d. 83). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 februarie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Natalia Başcova la 27 noiembrie 2013, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 2 28 octombrie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Natalia Başcova, fiindu-i explicat apelantei că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 511,92 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 04 februarie 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, a fost expediată părţilor la 21 ianuarie 2014 şi recepţionată de către Natalia Başcova la 30 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 61-62). Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantă în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 04 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Natalia Başcova.

Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentei cu privire la netemeinicia încheierii din 04 februarie 2014 pe motiv că aceasta a fost adoptată în interiorul termenului de contestare a încheierii din 14 ianuarie 2014, deoarece ultima s-a folosit de dreptul său legal şi a contestat cu recurs încheierea din 14 ianuarie 2014, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 a fost respins şi încheierea menţinută. De altfel, este de menţionat şi faptul că Natalia Başcova fiind înştiinţată în mod legal despre şedinţa de judecată din 04 februarie 2014, ce se atestă prin avizul de recepţie semnat la 30 ianuarie 2014 (f. d. 62), ultima în şedinţa de judecată nu s- a prezentat şi nici nu a înştiinţat instanţa despre motivele imposibilităţii prezentării.

La fel, nu poate fi reţinut ca temei de casare a încheierii recurate nici critica din motivele recursului ce vizează faptul că Natalia Başcova a fost în imposibilitatea de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, dat fiind faptul că este mamă cu mulţi copii şi nu este angajată în câmpul muncii, deoarece temeiul dat a fost indicat de ultima şi în cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Natalia Başcova şi acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, temei care a fost considerat de către instanţa de recurs, prin decizia din 26 februarie 2014, ca unul neîntemeiat.

Referitor la argumentul invocat de către recurentă precum că dânsa nu cunoaşte limba de stat şi respectiv, nu a putut întocmi actele procedurale în această limbă de asemenea este lipsit de suport, deoarece ultima nu a fost lipsită de dreptul de a depune actele în limba pe care o posedă, ca acestea ulterior, să fie traduse în limba în care s-a desfăşurat procesul. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Natalia Başcova nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Natalia Başcova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldpresa” împotriva Nataliei Başcova cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4