2ra-1968/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1968/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud: V. Mihaila) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de reprezentantul SA ”Moldpresa” – Panco Tatiana împotriva deciziei din 31.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldpresa” împotriva Marinei Guriuc cu privire la încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 27 iunie 2013 SA „Moldpresa” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Marinei Guriuc privind încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 14 mai 2012 între Marina Guriuc şi SA “Moldpresa” a fost încheiat contractul individual de muncă, pe o perioadă nedeterminată, conform căruia angajata deținea funcția de chioșcăreasă. De asemenea, cu pîrîta a fost încheiat și un contract de responsabilitate materială deplină. Menționează reclamantul că la data de 25 mai 2012 și respectiv la 02 iunie 2012, la chioșcul nr. 19, unde activa pîrîta, a fost efectuată inventarierea bunurilor materiale, în rezultatul căreia au fost depistate neajunsuri în mărime de 2914,95 lei și respectiv de 334,85 lei, iar cauzele apariției neajunsurilor, pîrîta nu le-a putut explica. Consideră că în urma îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor prevăzute de contractul individual de muncă, salariata a cauzat angajatorului un prejudiciu material în sumă de 3082,38 lei.

Întru soluționarea litigiului, pe cale amiabilă, reclamantul a expediat în adresa pîrîtei o reclamație la data de 05 iunie 2012, la care nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la Guriuc Marina în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 3082,38 lei. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2014 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău s-a respins ca tardivă acțiunea înaintată de SA „Moldpresa”. Prin decizia din 31 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de SA „Moldpresa” și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La data de 06 iunie 2015 reprezentantul SA „Moldpresa” - Panco Tatiana a 1 declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Menționează că intimata în cadrul dezbaterilor judiciare nu a solicitat instanței respingerea acțiunii pe motivul omiterii termenului de prescripție de către recurent, iar instanța de judecată nu a putut din oficiu să respingă acțiunea din motivul respectiv. Mai mult ca atît, intimata s-a aflat în relații de muncă cu angajatorul SA „Moldpresa” pînă la dată la care a fost concediată conform art. 86 pct. l, lit. i) Codul muncii.

Respectiv, conform prevederilor art. 338, alin. (1), lit. a) și lit. f) Codul muncii, salariatul urmează să repare prejudiciul, dacă el a încheiat cu angajatorul contractul de răspundere materială deplină pentru asigurarea integrității bunurilor; a primit bunurile în baza unor documente unice, or, conform legislației în vigoare salariatului îi revine obligația reparării prejudiciului. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Din materialele pricinii rezultă că SA”Moldpresa”, înaintînd acțiune în judecată, a solicitat încasarea de la Guriuc Marina a prejudiciului material în mărime de 3082,38 lei, cauzat angajatorului în urma îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor prevăzute de contractul individual de muncă. Judecînd pricina, atît instanța de fond, cît și instanța de apel au ajuns la concluzia respingerii acțiunii înaintate de SA ”Moldpresa”, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că decizia instanței de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului. Astfel, din norma citată supra, rezultă că prescripția extinctivă se aplică doar la cererea persoanei interesate, adică dacă pârâtul nu a atenționat asupra omiterii termenului de prescripție de către reclamant, instanța de judecată nu poate din oficiu să respingă acțiunea pe motivul dat.

În acest context, instanța de recurs remarcă că instanța de fond eronat a respins acțiunea din motivul omiterii de către recurent a termenului de prescripție. Ori, atît în referința prezentată de către Marina Guriuc, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanță, intimata nu a invocat acest fapt. 2 Mai mult ca atît, Colegiul judiciar reține și faptul că alte probe care confirmă invocarea de către intimat a acestui temei, la materialele pricinii lipsesc. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că instanța de apel nu era în drept să mențină în vigoare hotărârea instanței de fond care a fost adoptată cu încălcarea normelor dreptului material.

Această circumstanță este apreciată de către Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs. De asemenea, Colegiul a constatat că instanța de apel, în decizia pronunțată, nu a făcut referință la fondul cauzei și nu a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată, dar a apreciat doar invocarea intimatului privind omiterea termenului de prescripție, fapt inadmisibil, deoarece art. 271 Cod Civil prevede expres că în apel, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului. Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se admite recursul declarat de reprezentantul SA ”Moldpresa” – Panco Tatiana. Se casează integral decizia din 31.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldpresa” împotriva Marinei Guriuc cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Oleg Sternioală 3