2r-454/14 — Încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului

prima instanţă: D. Stănilă nr. 2r-454/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldpresa” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldpresa” împotriva Iuliei Calughina cu privire la recuperarea pagubei materiale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea pe acţiuni „Moldpresa”, constată: La 11 octombrie 2013, SA „Moldprsa” depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Calughina cu privire la recuperarea pagubei materiale.

În motivarea acţiunii a indicat că a 02 mai 2012 între Iulia Calughina şi SA „Moldpresa” a fost încheiat contractul individual de muncă, pe o perioadă nedeterminată, conform căruia angajata, în funcţie de chioşcară, urma să-şi înceapă activitatea la 02 mai 2012, totodată cu ultima a fost încheiat contract de răspundere materială deplină. Susţine că la 06 noiembrie 2012 s-a efectuat inventarierea bunurilor materiale aflate în chioşcul nr. 175. Inventarierea bunurilor materiale a fost efectuată de revizorul SA „Moldpresa” în prezenţa pîrîtei şi colegei sale. Soldul total al bunurilor materiale aflate în chioşc la efectuarea inventarierii constituia, 72 550,04 lei, pentru care gestionarele au semnat actul de inventariere.

Menţionează că în aceeaşi zi, după inventariere, revizorii în prezenţa salariatei în incinta sediului SA „Moldpresa” au înregistrat în actul general de inventariere suma bunurilor materiale aflate în evidenţa contabilităţii centralizate, care la situaţia din 06 noiembrie 2012 constituia 74 155,96 lei. Afirmă că diferenţa dintre soldul din chioşc şi soldul contabilităţii a constituit 1605,92 lei, ce constituie neajuns. Indică că prin cererea din 06 noiembrie 2012 salariata a recunoscut neajunsul, fiind de acord să-1 achite din salariu, respectiv la 13 decembrie 2012 angajatei i-a fost reţinută din salariu suma de 270,55 lei, astfel la momentul actual are o restanţă de 1335,37 lei. In urma îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor sale prevăzute de contractul individual de muncă salariata a cauzat angajatorului un prejudiciu material de 1335,37 lei.

Mai invocă că administraţia SA „Moldpresa” a încercat să soluţioneze problema dată pe calea amiabilă, în acest sens fiind expediată reclamaţia în adresa pîrîte, însă care a rămas fără răspuns. Solicită încasarea din contul Iuliei Calughina în beneficiul SA „Moldpresa” prejudiciul material în mărime de 1335,37 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă. La 10 decembrie 2013, SA „Moldpresa” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SA „Moldpresa”, fiind acordat apelantului termen pînă la 18 martie 2014 ora 09.30 pentru prezentarea taxei de stat în mărime de 202,5 lei şi apelului suplimentar cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi explicat apelantului SA „Moldpresa” că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în termen stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către SA „Moldpresa”, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014. La 31 martie 2014, SA „Moldpresa” a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 18 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată considerînd- o ilegală şi neîntemeiată.

Afirmă că în conformitate cu ordinul de plată № 982, la data de 06 martie 2014, SA „Moldpresa” a transferat la trezoreria de stat taxa de stat în sumă de 202,50 lei, însă din motivul agravării stării de sănătate, fapt probat prin certificatul nr. 13 din 06 martie 2014, odinele de concediu nr. 42ce din 07 martie 2014 şi nr. 44ce din 24 martie 2014, reprezentantul apelantului a fost în imposibilitate de a se prezenta în cadrul şedinţei cu apelul suplimentar şi dovada achitării taxei de stat. Consideră că argumentele invocate în susţinerea cererii de recurs, deduc la existenţa temeiurilor în vederea admiterii recursului înaintat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurentului la 21 martie 2014 şi recepţionată de ultimul la 25 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 43). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. După cum denotă actele cauzei, SA „Moldpresa” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2014 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „Moldpresa”, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 202,5 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 18 martie 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 18 martie 2014, Curtea de Apel Bălţi, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către SA „Moldpresa”.

Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că prin ordinul de plată din 06 martie 2014 SA „Moldpresa” a transferat la Trezoreria de stat taxa de stat în sumă de 202,50 lei, însă nu a avut posibilitatea de a prezenta instanţei de apel dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat din motivul aflării reprezentantului apelantului în concediul medical. Aceasta deoarece, recurentul SA „Moldpresa” a fost înştiinţat în mod lega despre necesitatea prezentării a dovezii de plata taxei de stat şi a apelului motivat pînă la 18 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 39), respectiv SA „Moldpresa” fiind o persoană juridică, putea delega un alt reprezentant al său, întru reprezentarea intereselor societăţii, ori să transmită dovada achitării taxei de stat şi apelul motiva prin intermediul oficiul poştal.

Cu a tît mai mul că instanţa de apel nu a avut la cunoştinţă despre achitarea taxei de stat de către SA „Moldpresa” şi nici despre faptul că reprezentantul ultimei se află în concediu medical, iar alte temeiuri care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen stabilit nu au fost invocate. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că SA „Moldpresa”, fiind conştient că a depus încă 10 decembrie 2013 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuşi reprezentantul SA „Moldpresa” în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel se va expune la momentul primirii hotărârii motivate. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Bălţi din 06 decembrie 2014 i-a fost expediată la 05 februarie 2014 (f. d. 32). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul SA „Moldpresa” nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldpresa”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldpresa” împotriva Iuliei Calughina cu privire la recuperarea pagubei materiale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva