2r-621/16 — încasarea prejudiciului material

prima instanță: I. Tutunaru dosarul nr. 2r-621/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Bolbocean Tatiana, reprezentată de

avocatul Căuș Miroslav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

,,Moldpresa” împotriva Tatianei Bolbocean cu privire la încasarea prejudiciului

material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bolbocean

Tatiana, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014,

c o n s t a t ă :

La 07 septembrie 2012, SA ,,Moldpresa” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Bolbocean cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că prejudiciul a fost cauza ca urmare a

neajunsului depistat la locul de muncă al pîrîtei în urma efectuării inventarierilor din

23 iunie 2011, 09 septembrie 2011 și 30 ianuarie 2012, care s-a constatat a fi

6746,45 lei, 252,03 lei și 56977,27 lei.

Afirmă că pîrîta Bolbocean Tatiana este obligată să repare integral prejudiciul

cauzat în mărime de 61333,19 lei în temeiul art. 337, art. 338 și art. 339 Codul muncii

și ale pct. pct. 2.3, 2.4 și 2.8 din contractul de răspundere materială deplină.

Solicită încasarea din contul Tatianei Bolbocean în beneficiul SA „Moldpresa” a

prejudiciului material în mărime de 61333,19 lei și taxa de stat în mărime de 539,45

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 19 februarie 2013,

acțiunea a fost admisă, fiind încasat de la Bolbocean Tatiana în beneficiul SA

,,Moldpresa” prejudiciul material în suma de 61 333,19 și cheltuielile de judecată

pentru citarea publică în suma de 120 lei, în total 61453,19 lei și în folosul statului taxa

de stat în mărime de 1840 lei.

La 22 aprilie 2014, Bolbocean Tatiana a contestat cu apel hotărîrea instanței de

fond, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii și

încetarea procesului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, apelanta

Bolbocean Tatiana a fost repusă în termenul de declarare a apelului, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat un apelantei un termen de 7 zile din data recepționării

încheierii, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1380 lei și s-

a ridicat pricina de la examinare, fiind restituită Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

pentru întocmirea hotărîrii integrale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, a fost respins apelul

declarat de către Bolbocea Tatiana și menținută hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 19 februarie 2013.

La 03 iunie 2015, Bolbocean Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, drept temei invocînd prevederile

art. 449 lit. b) CPC, iar în calitate de probă justificativă în acest sens a remarcat faptul

că la data de 04 martie 2015 a devenit definitivă sentința de achitare pe capătul de

acuzare conform art. 191 alin. (4) Cod penal emisă de către Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău la 17 februarie 2015.

Afirmă că în motivarea sentinței de achitare a fost reținut faptul că nu au fost

specificate bunurile declarate ca fiind dispărute din ghereta nr. 206, care și reprezintă

acest neajuns, respectiv, nu poate fi reținută ipoteza cauzării unor prejudicii SA

,,Moldpresa”, întrucît lipsesc datele despre bunurile dispărute.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bolbocean Tatiana împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, ca fiind inadmisibilă.

La 02 decembrie 2015, Bolbocean Tatiana, reprezentată de avocatul

Căuș Miroslav a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din

15 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

pronunțarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu rejudecarea cauzei în fond și

respingerea acțiunii SA ,,Moldpresa” depuse împotriva ei cu privire la încasarea

prejudiciului material, ca nefondată.

În motivarea recursului a invocat că faptul adoptării sentinței de achitare emise

de Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 februarie 2015, constituie o

circumstanță în sensul art. 449 lit. b) CPC, care nu i-a fost cunoscută pînă la adoptarea

hotărîrii revizuirea căreia se solicită, care în cazul dacă erau cunoscute și prezentate în

instanța de fond, schimbau radical soluția adoptată, cu pronunțarea unei hotărîri de

respingere a acțiunii depuse de SA „Moldpresa”.

Susține că potrivit sentinței din 17 februarie 2015, a fost achitată din motiv că

acțiunile sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii încriminate.

La fel, consideră că prin sentința de achitare se exclude răspunderea civilă față

de dînsa și respectiv, se exclude și posibilitatea admiterii acțiunii civile, deoarece

instanța penală a menționat că nu au fost specificat bunurile care au fost declarate

dispărute din ghereta nr. 206, în urma cărora s-au depistat aceste neajunsuri.

În acest sens, relevă că nu poate fi reținută nici ipoteza cauzării unor prejudicii

SA „Moldpresa”, întrucît lipsesc datele despre bunurile dispărute.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din materialele cauzei copia încheierii recurate a fost

recepționată de către recurenta Bolbocean Taiana la data de 18 noiembrie 2015, fapt ce

se confirmă prin ștampila cu data aplicată pe plicul poștal (f. d. 152).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 02 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, revizuenta Bolbocean Tatiana a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, reținînd în acest sens că la data de 04 martie 2015 a

devenit definitivă sentința de achitare pe capătul de acuzare conform art. 191 alin. (4)

Cod penal, emisă de către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău la 17 februarie 2015,

prin care dînsa a fost achitată din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, astfel

fiind exclusă răspunderea civilă față de dînsa.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Bolbocean Tatiana în susținerea cererii de

revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărîrii, ci a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei, care nu

se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol.

La acest capitol se va reține că circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de

revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu

orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

juridice dintre părțile în litigiu și, deci, sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Astfel, însăși faptul că Bolbocean Tatiana prin sentința Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 17 februarie 2015 a fost achitată pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod penal, nu constituie un motiv

esențial pentru revizuirea unei hotărîri.

Ori, faptul achitării revizuientei Bolbocean Tatiana în privința laturii penale nu

ar însemna că aceasta nu poartă răspundere civilă, fiind persoană care răspunde

material în baza contractului de muncă și a contractului de răspundere materială în

cadrul relațiilor de muncă existente între părți, fapt care de altfel a fost indicat în

sentința Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 februarie 2015.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art.

6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată

a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinînd temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

Bolbocean Tatiana nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în cererea de

revizuire.

Față de cele ce preced, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Bolbocean Tatiana, reprezentată de

avocatul Căuș Miroslav.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ,,Moldpresa” împotriva

Tatianei Bolbocean cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță