2r-702/16 — repararea prejudiciului matetrial

prima instanță: A. Ciobanu dosarul nr. 2r-702/16

instanța de apel: E. Ababei, A. Polivenco, A. Garbuz

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Cereale-Glodeni” împotriva lui Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria

cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2016, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2015 SA „Cereale-Glodeni” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria cu privire la

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul SA „Cereale-Glodeni”a indicat că din vina

pîrîtelor, cu care are încheiate contracte de răspundere materială individuală deplină,

societății i-a fost cauzat un prejudiciu. Reclamantul în temeiul art. 327,341,333 Codul

muncii solicită încasarea în mod solidar de la pîrîtele Stulova Alla, Ursul Galina și

Ursuleac Maria în beneficiul său a sumei prejudiciului nerambursat în mărime de

14036 lei, și în mod solidar de la Stulova Alla și Ursuleac Maria a sumei prejudiciului

nerambursat în mărime de 12 906 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 21 aprilie 2016 acțiunea a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria în

beneficiul SA „Cereale-Glodeni” prejudiciu material în sumă de 14 036 lei. S-a

încasat în mod solidar de la Stulova Alla și Ursuleac Maria în beneficiul SA „Cereale-

Glodeni” suma prejudiciului material în mărime de 12 906 lei. La fel, s-a încasat în

mod solidar de la Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria în beneficiul SA

„Cereale-Glodeni” cheltuieli de judecată în mărime de 5270 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Stulova Alla, Ursul Galina și

Ursuleac Maria au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, prin care au

solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri prin care a respinge acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria, cu acordarea termenului

pînă la 21 iunie 2016, ora 15:50 pentru prezentarea dovezii de pată a taxei de stat în

mărime de 609,19 lei.

La 21 iunie 2016 Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel din 03 iunie 2016, solicitînd admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

apelantelor încheierea din 03 iunie 2016, care a fost recepționată de acestea la data de

09 iunie 2016, fapt confirmat prin semnarea avizelor de recepție (f.d. 15-17). Prin

urmare, depunînd recursul la data de 21 iunie 2016, recurentele s-a încadrat în

termenul legal de depunere a recursului.

În motivarea recursului au invocat că litigiul din speță decurge din raporturile

prevăzute de art. 348 Codul Muncii, și prin urmare, în temeiul art. 353 Codul Muncii,

dînsele sunt scutite de la plata taxei de stat, în condițiile în care sunt angajate ale SA

„Cereale-Glodeni”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respinse cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2016, în temeiul art. 368 alin.

(1) CPC, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Stulova Alla, Ursul Galina și

Ursuleac Maria, cu acordarea termenului pînă la 21 iunie 2016, ora 15:50 pentru

prezentarea dovezii de pată a taxei de stat în mărime de 609,19 lei.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe,

în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele

în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau

cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 87 alin. (1) lit. a) CPC, valoarea acțiunii se determină din

suma cerută – în acțiunile pentru plata unei sume.

În conformitate cu art. 3 alin.(1) lit. k) Legea taxei de stst, pentru cererile de apel

împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești, taxa de stat se stabilește în cuantum de

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau

altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa

calculată din suma contestată

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a nu da curs

cererii de apel depuse de către Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria, pe motiv

că acestea urmau să achite taxa de stat în temeiul art. 3 alin. (1) al Legii taxei de stat,

precum și a prevederilor art. 83-84 CPC.

Nu pot fi reținute argumentele recurentelor, precum că deoarece litigiul din speță

decurge din raporturile prevăzute de art. 348 Codul Muncii, prin urmare, în temeiul art.

353 Codul Muncii, dînsele sunt scutite de la plata taxei de stat, în condițiile în care

sunt angajate ale SA „Cereale-Glodeni”.

În conformitate cu art. 353 Codul Muncii, salariații sau reprezentanții acestora

care se adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și

conflictelor ce decurg din raporturile prevăzute la art.348 (inclusiv pentru a ataca

hotărîrile și deciziile judecătorești privind litigiile și conflictele vizate) sînt scutiți de

plata cheltuielilor judiciare (a taxei de stat și a cheltuielilor legate de judecarea

pricinii).

Instanța de recurs menționează că situația invocată de către apelante, în favoarea

scutirii de la plata taxei de stat la depunerea apelului nu se încadrează în prevederile

art. 353 Codul muncii, în condițiile în care nu dînsele s-au adresat în judecată cu

acțiune de soluționare a litigiului ce decurs din raporturi de muncă- condiție expres

prevăzută în lege, ele avînd calitatea de pîrîte.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurente

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Cereale-Glodeni”

împotriva lui Stulova Alla, Ursul Galina și Ursuleac Maria cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru