2r-1005/16 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: R.Pulbere

(Judecătoria Botanica, mun.Chișinău) dosarul nr.2r-1005/16

instanța de apel: M.Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Cecan Igor în interesele

recurentei Viorica Ursu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cecan

Igor în interesele Vioricăi Cecan împotriva lui Burduniuc Pavel cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral cauzat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către avocatul Cecan Igor în

interesele apelantei Ursu Viorica,

c o n s t a t ă:

La data de 02 noiembrie 2015 Ursu Viorica s-a adresat în instanță cu acțiune

împotriva lui Burduniuc Pavel privind încasarea prejudiciului material și moral

cauzat.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 21.07.2014 aflându-se la etajul 9,

scara 4 a blocului nr. 8 din str. N. Sulac, mun. Chișinău, în coridorul comun al

apartamentelor nr. 257 și nr. 256, avînd în exercițiu funcției de președinte al

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/286, a fost agresată fizic de către

pîrît și numită cu cuvinte necenzurate, înjurată, calomniată în public.

Prin decizia agentului constatator din cadrul IP Ciocana, mun. Chișinău

pârâtul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute la art. 78

alin.(2) Cod contravențional și aplicată acestuia o sancțiune contravențională sub

formă de amendă în mărime de 25 unități convenționale. Nefiind de acord cu

decizia emisă de agentul constatator Burduniuc Pavel a contestat-o și, după mai

multe rejudecări, prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 28.06.2015 a fost

respins recursul acestuia împotriva hotărârii primei instanțe și menținută decizia de

sancționare pentru contravenția comisă.

Consideră reclamanta că, prin acțiunile sale pârâtul i-a cauzat prejudiciu

material și moral considerabil, ultimul ca rezultat al cauzării vătămărilor corporale,

agresării fizice într-un foc public în fața a mai multor persoane, locatari, vecini,

colegi, mărimea căruia îl apreciază reieșind din durerile, suferințe și rănile fizice și

psihice, din sentimentul de anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții și

neputința, fiind victimă al agresării, se află într-o stare permanentă de frică,

disconfort și retrăire, aducându-i atingere valorilor care-i definesc personalitatea

umană, demnitatea, onoarea, prestigiu profesional.

2

Reclamanta Ursu Viorica solicită încasarea din contul pârâtului Burduniuc

Pavel în beneficiul său a sumei de 1641,77 lei cu titlu de prejudiciu material

cauzat, a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată suportate în proces.

Prin hotârîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04 iulie 2016 s-a

admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Burduniuc Pavel în beneficiul Vioricăi Ursu prejudiciul

material în sumă de 85,72 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 lei și cheltuieli de

judecată în sumă de 2000 lei.

S-a încasat de la Burduniuc Pavel în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 150 lei.

La 20 iulie 2016 în termen legal, avocatul Cecan Igor în interesele apelantei

Ursu Viorica a declarat apel nemotivat împotriva hotârîrii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 04 iulie 2016, solicitînd casarea hotârîrii recurate, cu emiterea

unei noi hotârîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de către avocatul Cecan Igor în interesele apelantei

Ursu Viorica și i-a fost acordat apelantei termen pînă la 17 noiembrie 2016 pentru

a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 2331 lei și i

s-a explicat că în caz dacă nu îndeplinește în termen indicațiile din încheierea dată

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită.

La 27 octombrie 2016 avocatul Cecan Igor în interesele recurentei Ursu

Viorica a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerînd admiterea

acestuia, casarea parțială a încheierii instanței de apel în partea ce ține de obligarea

apelantei Ursu Viorica de a achita taxa de stat în sumă de 2331 lei.

În motivarea recursului avocatul Cecan Igor în interesele recurentei Ursu

Viorica a invocat că potrivit prevederilor art.85 alin. (1) lit. a) CPC- de taxa de stat

pentru judecarea pricinilor civile se scutesc: a) reclamanții în acțiunile de reparare

a prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale sau prin altă vătămare a

sănătății ori prin deces.

Astfel, avocatul Cecan Igor în interesele recurentei Ursu Viorica a indicat că

drept rezultat a acestei prevederi legale nici pentru prima instanță nu a fost achitată

taxa de stat, reclamanta fiind scutită prin lege de la plata acesteia.

În consecință, consideră avocatul Cecan Igor că obligarea apelantei Ursu

Viorica de către instanța de apel prin încheierea din 11 octombrie 2016 la plata

taxei de stat în sumă de 2331 lei la depunerea cererii de apel este una ce contravine

normei legale sus menționate și drept rezultat este ilegală.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel, iar pricina restituită spre

3

rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele dosarului atestă că la 20 iulie 2016 în termen legal, avocatul

Cecan Igor în interesele apelantei Ursu Viorica a declarat apel nemotivat împotriva

hotârârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04 iulie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de către avocatul Cecan Igor în interesele apelantei

Ursu Viorica și i-a fost acordat apelantei termen pînă la 17 noiembrie 2016 pentru

a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 2331 lei.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin prisma art. 368 alin. (1) CPC, și

anume dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și

dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel

incorect a ajuns la concluzia de a nu da curs cererii de apel, acordînd apelantei

termen pînă la 17 noiembrie 2016 pentru a prezenta apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat în sumă de 2331 lei din următoarele considerente.

Colegiul menționează că potrivit prevederilor art.85 alin. (1) lit. a) CPC, de

taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de

reparare a prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale sau prin altă

vătămare a sănătății ori prin deces.

Raportînd la caz norma sus-citată și ținînd cont de litigiul dedus judecății și

anume, că obiectul acestei acțiuni este anume încasarea prejudiciului material și

moral cauzat prin vătămare a integrității corporale și anume că prin decizia

agentului constatator din cadrul IP Ciocana, mun. Chișinău pârâtul a fost

recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 78 alin.(2) Cod

contravențional și aplicată acestuia o sancțiune contravențională sub formă de

amendă în mărime de 25 unități convenționale, Colegiul consideră că, instanța de

apel nejustificat nu a dat curs cererii de apel și i-a acordat apelantei termen pentru a

achita taxa de stat în sumă de 2331 lei.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că Ursu Viorica a fost scutită

de plata taxei de stat și în prima instanță în temeiul art.85 alin.(1) lit.a) CPC.

Prin urmare Ursu Viorica a fost scutită în baza legii de la plata taxei de stat

pentru înaintarea acțiunii.

Conform jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor Omului, contravențiile

intră în sfera acuzațiilor în materie penală (cauza Anghel vs. România, Nicoleta

Gheorghe vs. România, Albert vs. România, etc.).

Mai mult ca atît, conform art. 4 alin. (1) din Constituția RM, dispozițiile

constituționale privind drepturile și libertățile omului se interpretează și se aplică în

concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu

celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

4

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie

2016 și de a restitui pricina în Curtea de Apel Chișinău la etapa de primire a

apelului.

În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către avocatul Cecan Igor în interesele

recurentei Viorica Ursu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cecan Igor în

interesele Vioricăi Cecan împotriva lui Burduniuc Pavel cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral cauzat, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel

Chișinău la etapa de primire a apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru