2ra-71/16 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Muruianu nr. 2ra-71/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 iunie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 12 mai 2015, ACC nr. 55/145 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că ACC nr. 55/145 deţine în proprietate construcţia capitală amplasată pe terenul cu suprafaţa de 0,035 ha, nr. cadastral 0100216804, situată în mun. Chişinău, str. Ciocârliei. Susţine că la 28 ianuarie 2013 a depus la Primăria mun. Chişinău cerere cu privire la procurarea terenului aferent, anexând toate actele necesare pentru depunerea unei astfel de cereri şi achiziţionarea terenului aferent.

Menţionează că a prezentat Primăriei mun. Chişinău cerere cu privire la privatizarea terenului aferent, anexând atât actele prevăzute de pct. 14 din Regulamentul pentru vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente din domeniul privat al unităţilor administrativ teritoriale, cât şi suplimentar celor indicate de către autorităţile locale, copiile actelor autentificate notarial. 1 Menţionează că deoarece autorităţile locale nu au examinat în termenul legal cererea cu privire la privatizarea terenului aferent, în termenul stabilit de normele legale şi nu au formulat careva obiecţii în privinţa documentelor prezentate, cât şi a lotului menţionat, la 22 martie 2013, a depus cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea ca ilegală neexaminarea cererii şi obligarea emiterii actului administrativ.

Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 octombrie 2013 a fost admisă acţiunea, recunoscută ca fiind ilegală neexaminarea în termenul prevăzut de lege de către Primăria mun. Chişinău a cererii cu privire la cumpărarea terenului aferent, obligată Primăria mun. Chişinău să dea răspuns la cererea cu privire la cumpărarea terenului aferent, din 28 ianuarie 2013, care a rămas definitivă şi irevocabilă la 26 noiembrie 2013, prin neatacare. Susţine că la 17 decembrie 2013, executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, prin încheierea nr. 056-605/2013, a primit spre executare hotărârea din 25 octombrie 2013, cu acordarea termenului de executare benevolă, încheierea menţionată fiind adusă la cunoştinţă debitorului la 18 decembrie 2013. Indică că urmare a neexecutării benevole de către Primăria mun.

Chişinău a documentului executoriu nr. 3CA-1112/2013 din 25 octombrie 2013, executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, prin încheierea nr. 056-349r/2014 din 03 ianuarie 2015, a intentat procedura de executare silită a documentului executoriu, obligând Primăria mun. Chişinău să-l execute, fiind adusă la cunoştinţa debitorului la 13 ianuarie 2015. Menţionează că prin răspunsul din 06 februarie 2014, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a informat executorul judecătoresc că petiţia privind executarea documentului executoriu nr. 3CA-1112/2013 din 25 octombrie 2013 se află spre examinare în cadrul Direcţiei Juridice, respectiv după expunerea ultimei pe marginea acestei petiţii, executorul va fi informat despre măsurile întreprinse.

Relatează că prin somaţiile adresate reprezentanţilor debitorului din 07 martie 2014, 23 aprilie 2014 şi 18 septembrie 2014, executorul judecătoresc a solicitat acestora de a se conforma prevederilor legale ce reglementează procedura de executare a hotărârii judecătoreşti şi de a-l informa referitor la măsurile întreprinse, somaţii care la fel au rămas fără răspuns. Mai notează că urmare a faptului că Primăria mun. Chişinău a refuzat să execute documentul executoriu (hotărârea) nr. 3CA-1112/2013 din 25 octombrie 2013, executorul judecătoresc a întocmit la 10 noiembrie 2014 procesul – verbal cu privire la contravenție nr. 056-349r/2014 pe faptul că Primarul General al mun. Chişinău, fiind o persoană cu funcţii de răspundere, intenţionat se eschivează de la executarea hotărârii judecătoreşti irevocabile.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 28, 32, 85, 166, 167 CPC, art. 2, 3, 4, din Legea nr. 87/2011, art. 6 paragraful 1 şi art. 1 al protocolului nr. 1 din CEDO. 2 Solicită admiterea acţiunii, constatarea faptului că prin neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 octombrie 2013, Republica Moldova a încălcat dreptul asociaţiei la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea din contul bugetului de stat a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului asociaţiei la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti în sumă de 500000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 iunie 2015 fost admis demersul Ministerului Justiţiei al RM şi introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău şi executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iunie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, constatat faptul încălcării dreptului ACC nr. 55/145 la executare în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău nr. 3CA-1112/2013 din 25 octombrie 2013. În rest, a fost respinsă acţiunea din lipsa de temei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 04 noiembrie 2015, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că debitorul executării, la solicitarea executorului judecătoresc de a executa un act judecătoresc irevocabil, care potrivit art. 20 din Constituţia RM şi art. 16 CPC este obligatoriu, a informat precum că petiţia se află spre examinare în cadrul Direcţiei Juridice, respectiv după expunerea ultimei pe marginea acestei petiţii, executorul va fi informat despre măsurile întreprinse, fapt ce demonstrează contrariul celor constatate de către instanţa de fond şi anume, lipsa de diligenţă la executare a actului judecătoresc. Afirmă că nu a fost luată în consideraţie nici calitatea debitorului executării, or, în cazul dat această calitate o are Primăria mun. Chişinău şi implicit, Primarul General al mun.

Chişinău. Menţionează că nu poate constitui ca temei pentru executarea unui act judecătoresc faptul că Direcţia Juridică din cadrul Primăriei mun. Chişinău nu şi-a expus opinia vis-a-vis de un act judecătoresc irevocabil, care obligă autoritatea publică locală de a examina o simplă cerere. Remarcă că pretinde refuzul executării unui act judecătoresc şi nu tărăgănarea executării unui act judecătoresc definitiv şi irevocabil. Consideră că statul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a garanta oricărei persoane, precum este prevăzut la art. 6 din CEDO, dreptul de acces la justiţie. 3 Afirmă că din cauza neexecutări hotărârii, nu a putut beneficia de bunurile sale, dreptul la protecţia proprietăţii, drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO, fiind încălcat, ceea ce rezultă din imposibilitatea de a obţine executarea hotărârii până la momentul de faţă.

Menţionează că scopul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 constă în crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, mecanismul de compensare instituit însă este insuficient, cu atât mai mult că însăşi constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a plângerii este insuficientă pentru satisfacerea morală. Remarcă că statul nu şi-a executat obligaţia de a asigura aplicarea unor sancţiuni penale şi disciplinare funcţionarilor responsabili de refuzul sau întârzierea executării, precum şi posibilitatea ca aceştia să răspundă civil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 noiembrie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/145 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 5