3ra-80/14 — Declararea nulităţii actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 3ra-80/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Nicolae Gordilă examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe UTA Găgăuzia cu privire la declararea nulităţii actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 aprilie 2004, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe UTA Găgăuzia cu privire la declararea nulităţii actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiuni, reclamantul a indicat că la 11 septembrie 2012 la SRL „MoldIugVin” s-a prezentat o echipă de la IFPS, care a prezentat decizia nr. 3061 din 10 septembrie 2012 privind efectuarea controlului la întreprindere. În rezultatul controlului, la 19 octombrie 2012 inspectorii fiscali au semnat actul cu nr. 5-661183, în care se invocau o serie de iregularităţi.

Invocă reclamantul că la o dată necunoscută, întreprinderea reclamantă a prezentat dezacordul privind constatările din actul menţionat. La 20 noiembrie 2012, şeful adjunct al IFPS a semnat decizia nr. 426, prin care a încasat diferite sume, invocîndu-se mai multe iregularităţi în activitatea întreprinderii, precum şi aplicarea unei serii de sancţiuni financiare. La 20 decembrie 2012 întreprinderea reclamantă a contestat decizia enunţată cu o cerere prealabilă, iar între timp la 21 decembrie 2012, prin dispoziţiile IFS pe UTA Găgăuzia au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale întreprinderii reclamante. În pofida scurgerii termenului legal de 30 de zile de examinare a contestaţiei, SRL „MoldIugVin” nu a primit nici un răspuns la cererea prealabilă menţionată mai sus.

Solicită SRL „MoldIugVin” anularea deciziei nr. 426 din 20 noiembrie 2012 a IFPS, din considerente că decizia de a efectua controlul şi efectuarea controlului fiscal la faţa locului este contrară prevederilor art. 216 alin. 3 Cod Fiscal, care stabileşte că controlul fiscal la faţa locului în cursul unui an calendaristic se efectuează o singură dată, iar în luna mai 2012 SRL „MoldIugVin” a fost deja supusă unui control fiscal la faţa locului. Astfel toate consecinţele unor acţiuni ilegale, sunt de asemenea contrare legii, de aceea, de rînd cu anularea actului administrativ contestat, reclamantul a solicitat şi încasarea de la pîrît a pagubei morale cauzate şi a prejudiciului material cauzat.

În cadrul examinării pricinii reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 426 din 20 noiembrie 2012 ca ilegală, încasarea cheltuielilor de judecată, cuantumul cărora va fi precizat în instanţa de judecată, încasarea prejudiciului moral şi material cauzat. Prin cererea de concretizare reprezentantul reclamantului a solicitat încasarea în mod solidar de la copîrîţi a pagubei materiale cauzate de acţiunile ilegale ale copîrîţilor în sumă de 42 000 dolari SUA, achitaţi în calitate de penalitate pentru neonorarea obligaţiilor contractuale în legătură cu sechestrarea ilegală a contului de către organele fiscale şi a pagubei morale estimată la suma de 200 000 lei.

La 07 noiembrie 2012, reclamantul, SRL „MoldIugVin” a depus la Curtea de Apel Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva IFPS privind anularea deciziei de control nr. 3061 din 10 septembrie 2012. În motivarea cererii reclamantul a indicat că în mai 2012, IFS pe UTA Găgăuzia a efectuat un control fiscal la faţa locului planificat la SRL „MoldIugVin”, în rezultatul căruia a fost întocmit actul nr. 5-656682 din 04 mai 2012 şi ulterior, la 25 mai 2012 a fost adoptată decizia nr. 962, prin care au fost aplicate sancţiuni fiscal, acte care nu au fost contestate şi toate amenzile stabilite prin decizie au fost achitate la timp. Indică reclamantul că la 11 septembrie 2012 la SRL „MoldIugVin” s-a prezentat din nou o echipă de la IFS pe UTA Găgăuzia, care a prezentat o decizie (îndreptare) nr. 3061 din 10 septembrie 2012 privind efectuarea controlului la întreprindere.

La solicitarea contabilului SRL „MoldIugVin” de a obţine o fotocopie de pe decizie (îndreptare), reprezentanţii Inspectoratului Fiscal au refuzat. Susţine reclamantul că controlul a început la 11 septembrie 2012. Controlorilor li s-au pus la dispoziţie toate materialele solicitate. Nu li s-au creat nici un fel de piedici în efectuarea controlului fiscal. La 18 septembrie 2012, inspectorii fiscali au dispus suspendarea operaţiunilor la toate conturile întreprinderii. În drept suspendarea a fost motivată prin împiedicarea efectuării controlului fiscal. Mai indică că, în urma discuţiei contabilului întreprinderii reclamante, avute cu reprezentanţii IFS pe UTA Găgăuzia, s-a constatat că controlul a fost organizat şi efectuat de IFPS şi anume acestui Inspectorat a fost redirecţionată contestaţia enunţată mai sus.

La momentul de faţă, în pofida scurgerii termenului legal, nu a fost primit nici un răspuns la contestaţie, iar conturile întreprinderii rămîn sub sechestru.

Solicită reclamantul SRL „MoldIugVin” admiterea acţiunii cu anularea deciziei (îndreptării) nr. 3061 din 10 septembrie 2012 privind efectuarea controlului fiscal la faţa locului la SRL „MoldIugVin”, declararea ilegalităţii efectuării controlului fiscal la faţa locului la SRL „MoldIugVin” început la 11 septembrie 2012, anularea dispoziţiei de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului care au fost blocate conturile bancare ale SRL „MoldiugVin”, (dispoziţiile nr. 4600004537, 4600004536, 4600004535, toate din 18 septembrie 2012, suspendarea executării dispoziţiei de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare a contribuabilului, prin care au fost blocate conturile bancare ale SRL „MoldIugVin” (dispoziţiile nr. 4600004537, 4600004536, 4600004535 toate din 18.09.2012), pînă la soluţionarea pricinii în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2013 a fost strămutată cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „MoldIugVin” împotriva IFPS privind anularea actului administrativ în legătură cu modificările operate la prevederile art.33 CPC prin Legea nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea CPC, în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău pentru examinare în fond. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 martie 2013 s-a conexat cauza civilă la cererea de chemare în judecată în contencios administrativ depusă de SRL „MoldIugVin” împotriva IFPS, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „MoldIugVin” împotriva IFPS şi Inspectoratul Principal de Stat pe UTA Găgăuzia privind anularea actelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „MoldIugVin” a fost admisă parţial, prin care: s-a dispus anularea decizia privind iniţierea controlului fiscal nr. 3061 din 10 septembrie 2012; s-a declarat ilegală efectuarea controlului fiscal la faţa locului la SRL „MoldIugVin”, început la 11 septembrie 2012; s-a anulat dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin” nr.nr.4600004535, 4600004536, 4600004537 din 18 septembrie 2012; s-a anulat decizia nr. 426 din 20 noiembrie 2012, adoptată de IFPS asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „MoldIugVin”; s-a încasat de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin” prejudiciul material cauzat în mărime de 28 275 dolari SUA, în lei RM conform cursului oficial al BNM la data executării; s-a încasat de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin” prejudiciul moral cauzat în mărime de 2000 lei; s-a încasat de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin” cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice în mărime de 10 000 lei, iar în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

La data de 05 aprilie 2013 SRL „MoldIugVin” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. La data de 16 aprilie 2013, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2004, de admitere parţială a acţiunii. La 13 noiembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, modificarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu majorarea sumelor precum au fost solicitate în cadrul examinării pricinii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au apreciat arbitrar hotărîrea arbitrală, diminuînd sumele prejudiciului material încasat şi au evitat să se pronunţe asupra încasării sumei ce constituie cheltuieli arbitrale. A mai invocat recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” că instanţele de judecată nu au aplicat în speţă prevederile art. 123 alin. (6) şi 96 CPC şi nu au dat o motivare cuvenită sumei încasate cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. La 11 noiembrie 2013 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului recurentul Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a invocat că instanţa de apel nu a interpretat corect prevederile art. art. 5, 8, 20, 901, 115, 117, 127 Cod fiscal, nu au dat o motivare obiectivă a soluţiei, instanţa de apel nu a verificat circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe. A mai invocat recurentul, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat că instanţele de judecată nu au dat apreciere cuvenită hotărîrii arbitrale, or, solicitarea privind prepararea prejudiciului material este neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a stabilit că Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe UTA Găgăuzia cu privire la declararea nulităţii actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „MoldIugVin” a fost admisă parţial, prin care: s-a dispus anularea decizia privind iniţierea controlului fiscal nr. 3061 din 10 septembrie 2012; s-a declarat ilegală efectuarea controlului fiscal la faţa locului la SRL „MoldIugVin”, început la 11 septembrie 2012; s-a anulat dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin” nr.nr.4600004535, 4600004536, 4600004537 din 18 septembrie 2012; s-a anulat decizia nr. 426 din 20 noiembrie 2012, adoptată de IFPS asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „MoldIugVin”; s-a încasat de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin” prejudiciul material cauzat în mărime de 28 275 dolari SUA, în lei RM conform cursului oficial al BNM la data executării; s-a încasat de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin” prejudiciul moral cauzat în mărime de 2000 lei; s-a încasat de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin” cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice în mărime de 10 000 lei, iar în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2004, de admitere parţială a acţiunii. Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept material, ce reglementează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de instanţele inferioare este întemeiată şi legală.

Actele cauzei denotă că potrivit actului de control nr. 5-656682 din 04.05.2012 al IFS pe UTA Găgăuzia, întocmit în urma controlului fiscal la faţa locului, planificat, privind respectarea legislaţiei fiscale în perioada de activitate de la 18.07.2008 pînă la 31.03.2012 şi privind TVA pentru perioada de activitate 01.09.2008 pînă la 04.05.2012, s-au constatat un şir de iregularităţi la SRL „MoldIugVin” (vol. II, f.d 4-10 ). Potrivit deciziei nr. 962 din 25.05.2012, adoptată de IFS pe UTA Găgăuzia s-au aplicat sancţiuni fiscale contribuabilului SRL „MoldIugVin” pentru încălcările legislaţiei fiscale constatate conform actului de control nr. 5-656682 din 04.05.2012 (vol. III, f.d.14-15).

Conform deciziei (îndreptare) nr. 3061 din 10.09.2012 privind iniţierea controlului fiscal, emisă de Inspectoratul Principal Fiscal de Stat, s-a dispus efectuarea controlului fiscal pentru perioada de timp 18.07.2008 pînă la 30.07.2012 la faţa locului, prin verificarea repetată la SRL „MoldIugVin”, data iniţierii şi finalizării controlului fiind stabilite de la 11.09.2012-21.09.2012, prelungit pînă la 19.10.2012 de către şeful Inspectoratului Fiscal Principal de Stat. (vol. I, f.d.

55). S-a stabilit că prin dispoziţiilor emise de IFS pe UTA Găgăuzia nr. 4600004535, 4600004536, 4600004537 din 18.09.2012, s-au suspendat operaţiunile la conturile bancare ale contribuabilului SRL „MoldIugVin” pînă la lichidarea completă a încălcărilor din motivul împiedicării controlului fiscal prin neasigurarea accesului la încăperile contribuabilului, neprezentarea explicaţiilor, datelor, informaţiilor şi documentelor necesare organului fiscal asupra problemelor ce apar în timpul controlului. La 03 octombrie 2012 SRL „MoldIugVin” a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 3061 din 10.09.2012 privind efectuarea controlului fiscal la faţa locului Ia SRL „MoldIugVin”, declararea ilegalităţi efectuării controlului la faţa locului şi anularea dispoziţiilor de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului.

La data de 19 octombrie 2012, inspectorii Inspectoratului Fiscal de Stat, au întocmit actul nr. 5-661183, prin care au invocat o serie de iregularităţi în urma controlului efectuat la SRL „MoldIugVin” (vol. I, f.d 8-11).

Conform deciziei nr. 426 din 20.11.2012, adoptată de şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, invocîndu-se mai multe iregularităţi în activitatea întreprinderii SRL „MoldIugVin”, s-au aplicat sancţiuni fiscale, inclusiv: - micşorarea sumei TVA destinată trecerii în cont în perioada ulterioară cu 740 205 lei, care constituie pentru luna august 2012 suma de 632 529 lei; - s-a calculat şi încasat suma de 194 399 lei cu titlu de impozit pe venit; - suma de 410 567 lei ca taxă pe valoare adăugată aferentă bugetului diminuată; - suma de 167 547 lei ca accizul pentru luna iunie 2012 calculat prin metode şi surse indirecte; - suma de 870 991 lei, ca acciz pentru luna septembrie 2012 de la marfa expediată din încăperea de acciz stabilită ca lipsă în urma actului de inventariere din 10.09.2012; - ca majorare de întîrziere, suma de 6376 lei pentru neachitarea în termenii stabiliţi a impozitului pe venit; - 17 573 lei pentru neachitarea în termenii stabiliţi a TVA aferentă bugetului; - 11 472 lei pentru neachitarea în termenii stabiliţi a accizului calculat; - 25 355 lei pentru neachitarea în termenii stabiliţi a accizului calculat; - cu titlu de amendă, suma de 4000 lei pentru neprezentarea informaţiei la organul fiscal; - suma de 50 000 lei pentru neasigurarea păstrării dărilor de seamă fiscale;

- suma de 10 000 lei pentru împiedicarea controlului fiscal prin neprezentarea de explicaţii; - suma de 10 000 lei pentru desfăşurarea unei activităţi fără utilizarea maşinii de casă; suma de 3000 lei pentru fiecare caz de completare neconformă a dării de seamă, fiind stabilite 15 cazuri; - 6000 lei pentru desfăşurarea unei activităţi fără instalarea şi asigurarea posibilităţii de achitare a plăţilor prin intermediul terminalelor POS; - 4619 lei pentru efectuarea decontărilor în numerar; - 58 320 lei pentru diminuarea impozitului pe venit; - 500 lei pentru neprezentarea informaţiei autentice a notei de informare; - 173 603 lei pentru micşorarea venitului impozabil pentru anii 2011; - 115 841 lei pentru diminuarea sumei de TVA; - 97 200 lei pentru neeliberarea facturilor fiscale; - 308 790 lei pentru înregistrarea tardivă în calitate de subiect al impunerii cu accize; - 167 547 lei pentru eschivarea de la plata accizelor pentru luna iunie 2012; - 870 991 lei pentru eschivarea de la plata accizelor pentru luna septembrie; - 2600 lei pentru neindicarea în factura fiscală a preţului de livrare.

Ca urmare, prin dispoziţiile emise de IFS pe UTA Găgăuzia nr. 462012122104, 462012122103 şi nr. 462012122102 din 21.12.2012 s-au suspendat operaţiunile la conturile bancare ale contribuabilului SRL „MoldIugVin” pînă la lichidarea completă a încălcărilor. Conform art. 216 alin. (3) Cod fiscal, controlul fiscal la faţa locului referitor la un contribuabil poate cuprinde atît unul, cît şi mai multe tipuri de impozite şi taxe. În cursul unui an calendaristic se admite efectuarea unui singur control fiscal la faţa locului pe unele şi aceleaşi tipuri de impozite şi taxe pentru una şi aceeaşi perioadă fiscală.

Această restricţie nu se extinde asupra cazurilor cînd controlul fiscal la faţa locului se efectuează în legătură cu reorganizarea sau lichidarea contribuabilului; cînd după efectuarea controlului se depistează semne de încălcări fiscale; cînd acesta este o verificare prin contrapunere; cînd controlul ţine de activitatea posturilor fiscale; cînd controlul se efectuează la solicitarea organelor de drept şi a celor prevăzute la art.131 alin.(5) sau în legătură cu auditul activităţii organului fiscal de către organul ierarhic superior; cînd necesitatea controlului a apărut în urma examinării cazului cu privire la încălcarea fiscală sau în urma examinării contestaţiei.

Potrivit art. 134 alin. (1) lit. a) Cod fiscal, organul fiscal şi funcţionarul fiscal au dreptul să efectueze controale asupra modului în care contribuabilii, organele vamale şi serviciile de colectare a impozitelor şi taxelor locale, alte persoane respectă legislaţia fiscală, să efectueze cumpărătura de control în cadrul controlului fiscal, să ceară explicaţiile şi informaţiile de rigoare asupra problemelor identificate în timpul controlului. Instanţa de recurs notează că la materialele cauzei nu sunt anexate probe care ar dovedi necesitatea iniţierii controlului repetat conform prevederilor art. 216 alin. (3) Cod Fiscal, iar legea în mod distinct determină cazurile în care poate fi iniţiat controlul repetat în de cursul unui an fiscal.

Motivaţiile organului fiscal în acest sens nu au nici o incidenţă cu prevederile legale de admitere a controalelor repetate. Referirile organului fiscal la alte articole din Codul fiscal (art. 214, 219 ş.a.) de asemenea nu au relevanţă, prevederile respective reglementînd cu totul alte împuterniciri, decît temeiurile de efectuare a controalelor repetate în decursul unui an.

S-a stabilit că după efectuarea de către IFS pe UTA Găgăuzia a controlului fiscal la SRL „MoldIugVin”, în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control fiscal nr. 5-656682 din 04.05.2012 şi adoptată decizia nr.962 din 25.05.2012, care nu a fost contestată de SRL „MoldIugVin”, iar sancţiunile stabilite prin decizie au fost achitate, la 11.09.2012, prin decizia (îndreptare) nr. 3061 din 10.09.2012, a fost iniţiat un nou control fiscal repetat, de către Inspectoratul Principal Fiscal de Stat, pentru aceeaşi perioada de timp 18.07.2008 pînă la 30.07.2012 la faţa locului, prin verificarea repetată la SRL „MoldIugVin”, nefiind prezente careva temeiuri prevăzute de lege. Astfel, conform normelor de drept enunţate, instanţele corect au ajuns la concluzia că controlul fiscal, iniţiat conform deciziei (îndreptare) nr.3061 din 10.09.2012, este ilegal.

În asemenea circumstanţe sunt corecte hotărîrile instanţelor de judecată inferioare cu privire la anularea deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 3061 din 10.09.2012, declararea ilegală a efectuării controlului fiscal la faţa locului la SRL „MoldIugVin”, început la 11.09.2012 şi anularea dispoziţiilor de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „MoldiugVin" nr. nr. 4600004535, 4600004536, 4600004537 din 18.09.2012. Prin urmare, este ilegală şi decizia nr. 426 din 20.11.2012, adoptată de şeful adjunct al Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, privind controlul repetat al activităţii întreprinderii SRL „MoldIugVin”, dat fiind faptul că controlul a fost iniţiat şi efectuat fără un temei juridic legal, astfel, controlul fiind ilegal pe motiv de procedură fiscală.

Totodată instanţa de judecată ajunge la concluzia că decizia nr. 426 din 20.11.2012 este ilegală şi din motivul ilegalităţii constatării încălcărilor invocate, din următoarele considerente. Potrivit pct.1 din decizia IFPS nr. 426 din 20.11.2012 este invocat faptul că contribuabilul nu a declarat în termenii stabiliţi la organul fiscal informaţia veridică despre locul subdiviziunilor sale structurale, cît şi modificările ulterioare şi anume date veridice despre amplasarea terenurilor arendate, locul păstrării produselor petroliere şi producţiei agricole. Conform art. 8 alin. (2) lit. b) Cod Fiscal, contribuabilul este obligat să prezinte informaţiile iniţiale şi să comunice modificările ulterioare cu privire la sediu, sediul subdiviziunilor sale structurale.

Potrivit art. 5 pct. 29 Cod Fiscal, subdiviziunea reprezintă o unitate structurală a întreprinderii, instituţiei (filială, reprezentanţă, sucursală, secţie, magazin, depozit) situată în afara locului ei de reşedinţă bază, care exercită unele din atribuţiile acesteia. Colegiul remarcă că în actul de control cu certitudine este indicat faptul că „întreprinderea a declarat informaţii despre următoarele subdiviziuni, unde sunt enumerate 7 adrese juridice (subdiviziuni-terenuri agricole) cu diferite adrese”, iar în actul de control nu este expres specificat care anume subdiviziune cu indicarea concretă a adresei juridice nu a fost declarată la organul fiscal. Astfel, terenurile agricole nu cad sub incidenţa noţiunii de subdiviziune, terenurile arendate nu sînt unitate structurală ale întreprinderii reclamante, nu exercită atribuţii ale SRL „MoldIugVin”, respectiv întreprinderea nu era obligată să comunice Inspectoratului Fiscal datele cu privire la terenurile arendate.

În conformitate cu prevederile art. 5 pct. 29 Cod Fiscal, locul de păstrare a produselor nu poate fi considerat ca subdiviziune, deoarece nu-i aparţine agentului economic nici în calitate de proprietate, nici în calitate de posesie, respectiv agentul economic nu are acces la locul de păstrare fără persoana cu atribuţii de proprietate sau posesie asupra încăperii sau imobilului dat. Conform pct.4 a deciziei IFPS nr. 426 din 20.11.2012, se invocă că contribuabilul nu a utilizat maşina de casă şi control cu memorie fiscală la înregistrarea împrumuturilor.

Articolul 8 alin. (2), lit. c) Cod Fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar iară aplicarea maşinilor de casă şi de control.

Conform pct. 4 a Hotărîrii Guvernului nr. 474 din 28.04.1998 cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar, maşina de casă şi control se utilizează numai în cazul relaţiilor economice cu participarea consumatorilor, deci, conform normelor de drept enunţate, în toate relaţiile economice fără participarea consumatorilor nu este necesară aplicarea maşinilor de casă. În speţă, întreprinderea reclamantă nu are calitatea de consumator, consumator fiind orice persoană fizică ce intenţionează să comande sau să procure oricare comandă, procură sau foloseşte produse, servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională.

Totodată, conform pct. 5 din decizia IFPS nr.426 din 20.11.2012, se invocă încălcarea al. 14 al Legii pentru punerea în aplicare a Titlului V al Codului Fiscal şi art. 71 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, precum că întreprinderea începînd cu 01.07.2010 a desfăşurat activitatea iară instalarea şi asigurarea posibilităţii de achitare a plăţilor prin intermediul terminalului POS. În această ordine de idei instanţa de recurs notează că Legea nr. 408/2001 a fost abrogată în anul 2011, iar Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi prevede obligativitatea instalării terminalului POS pînă la 01.07.2013, prevedere condiţionată de întrunirea anumitor circumstanţe.

Conform art. 71 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, începînd cu 01.07.2012, agenţii economici al căror volum de vînzări din comerţul cu ridicata şi sau cu amănuntul şi/sau din prestări de servicii a depăşit 2 000 000 lei pe parcursul anului calendaristic precedent sînt obligaţi în termen de pînă la 01 iulie a anului imediat următor, să instaleze terminale POS şi să asigure posibilitatea de achitare a plăţilor prin intermediul acestora în subdiviziunile, în care, în aceeaşi perioadă volumul de vînzări a depăşit suma de 500 000 lei, iar prin derogare de la prevederile pct.1, agenţii economici al căror volum de vînzări din comerţul cu ridicata şi/sau cu amănuntul şi/sau din prestarea de servicii a depăşit 2 000 000 lei pe parcursul anului calendaristic precedent nu sunt obligaţi să instaleze terminale POS pînă la 01 iulie a anului imediat următor, inclusiv în subdiviziunile în care în aceeaşi perioadă volumul de vînzări a depăşit suma de 500000 lei, în cazul, în care: - achitare plăţilor a fost efectuată exclusiv tară numerar, cu excepţia celor efectuate de băncile comerciale; - achitările menţionate se desfăşoară în sate (comune), cu excepţia celor amplasate în componenţa municipiilor şi oraşelor.

Astfel, corect s-a constatat că actul de control al IFPS nu este descris clar, care este suma livrărilor efectuate prin intermediul MCC divizată pe subdiviziuni. Potrivit pct. 6 din decizia IFPS nr.426 din 20.11.2012 este invocată încălcarea art. 7 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, conform căruia contribuabilul în perioada supusă controlului a efectuat decontări în numerar în sumă de 100 000 lei lunar, astfel, potrivit acestui articol prevede clar, că, obligativitatea întreprinderii de a nu depăşi suma de 100 000 lei lunar.

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 9 şi pct. 10 din decizia menţionată, se invocă că agentul economic neîntemeiat a dedus în scopuri fiscale costul combustibilului ce nu poate fi confirmat, că a fost utilizat în activitatea de antreprenoriat pentru anul 2009 şi 2010 şi lipsa actului de achiziţie a serviciilor de locaţiune, aprobat prin ordinul comun al Ministerului Finanţelor şi Biroului Naţional de Statistică nr. 88/1 din 06.10.2008, iar conform actului de control nr. 5- 661183 din 19.10.2012 se menţionată procurarea produselor petroliere de la diferiţi agenţi economici şi indicate facturile fiscale în baza căror au fost procurate.

Cu referire la cele menţionate instanţa de recurs concluzionează că instanţele corect au stabilit că invocarea lipsei actului de achiziţie nu poate fi luat în considerare din motiv că în pricina dată nu este vorba de locaţiunea terenurilor agricole, ci despre arendarea lor, terenurile agricole pot fi luate doar în arendă, locaţiunea şi arenda fiind două contracte diferite.

Justă este aprecierea instanţelor de judecată referitor la faptul că SRL „MoldIugVin” a respectat prevederile legislaţiei deoarece, motorina, benzina, uleiurile au fost utilizate în activitatea sa de producere şi inspectorilor fiscali le-au fost prezentate documentele justificative de evidenţă contabilă: - fişa-limită de ridicare a valorilor materiale forma nr. 117-CAI aprobată de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei al RM nr. 308 din 08.12.1993; - contractele de colaborare cu agenţii economici care au prelucrat terenurile arendate; - contractele de arendă a tractoarelor MTZ 82, MTZ 80, a combinei MF 28; - actele de trecere la pierderi; - actele de cheltuieli a seminţelor la semănatul culturilor şi a introducerii în sol a îngrăşămintelor; - actele de îndeplinire a lucrărilor mecanizate; - actele de transmitere a motorinei agenţilor economici care au prelucrat terenurile.

Iar terenurile agricole luate în arendă se prelucrau de societate şi de către agenţii economici cu tractoarele, plugurile, semănătoarele în baza contractelor de colaborare. Astfel, inspectorii fiscali nelegitim au invocat în decizie că cheltuielile pentru motorină nu pot fi confirmate şi utilizate în activitatea societăţii şi respectiv incorect este invocat în decizie că s-a diminuat venitul impozabil pentru anul 2009 cu suma de 58891 lei, pentru 2010 cu suma de 41534 lei şi pentru anul 2011 cu suma de 1056929 lei.

În punctul 11 din decizia IFPS nr.426 din 20.11.2012, se invocă că contribuabilul a încălcat prevederile art. 102 alin. 4 Cod Fiscal, care prevede că suma TVA, achitată sau care urmează a fi achitată, pe valorile materiale, serviciile procurate, care nu sînt folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător, pe valorile materiale procurate care în procesul activităţii de întreprinzător au fost sustrase sau au constituit pierderi supranormativ conform legislaţiei, precum şi pe valoarea care nu a fost supusă uzurii a mijloacelor fixe casate, nu se trece în cont şi se raportează la cheltuielile perioadei.

Actele cauzei atestă cu certitudine că SRL „MoldIugVin” nu a încălcat prevederile art. 102 alin. 4 Cod Fiscal, deoarece materialele procurate (motorina, benzina) au fost folosite pentru desfăşurarea activităţii societăţii conform actelor de îndeplinire a lucrărilor la prelucrarea terenurilor de primăvară-toamnă, confirmate de pîrît în referinţă şi anume: - actul de îndeplinire tară număr din aprilie 2010 (motorină 500 litri) în sumă de 4791,67 lei; - actul de îndeplinire tară număr din mai 2010 (motorină 564 litri) în sumă de 5083,33 lei; - actul de îndeplinire fără număr din 30.06.2010 (motorină 859 litri) în sumă de 8590 lei; - actul de îndeplinire nr. 1 din 04.04.2011 (motorină 1400 litri) în sumă de 14133,35 lei; - actul de îndeplinire nr. 15 din 04.04.2011 (motorină 4650 litri) în sumă de 46942,90 lei; - actul de îndeplinire nr. 43 din 05.04.2011 (motorină 300 litri) în sumă de 3028,57 lei; - actul de îndeplinire nr. 22 din 13.04.2011 (motorină 1488 litri) în sumă de 16032 lei; - actul de îndeplinire nr. 21 din 13.04.2011 (motorină 2400 litri) în sumă de 25858,13 lei; - actul de îndeplinire nr. 19 din 13.04.2011 (motorină 1800 litri, ulei 143 litri) în sumă de 21526,69 lei; - actul de îndeplinire nr.20 din 15.04.2011 (motorină 1116 litri, ulei 62 litri) în sumă de 12948,86 lei; - actul de îndeplinire nr.24 din 28.04.2011 (motorină 230 litri) în sumă de 2486,60 lei;

- actul de îndeplinire nr.25 din 28.04.2011 (motorină 300 litri) în sumă de 3406,83 lei; - actul de îndeplinire nr.34 din 15.05.2011 (ulei 205) în sumă de 2537,08 lei; - actul de îndeplinire nr. 35 din 30.05.2011 (ulei 1 litri, 4 bănci) în sumă de 2866,67 lei; - actul de îndeplinire nr. 39 din 27.06.2011 (motorină 2000 litri) în sumă de 24392,80 lei; - actul de îndeplinire fără număr din 30.09.2011 (motorină 6547 litri, ulei 120 litri) în sumă de 79736,88 lei; - actul de îndeplinire nr.566 din 30.11.2011 (motorină 49920,70 litri) în sumă de 571737 lei. Motorina a fost procurată de la furnizori în baza facturilor fiscale: seria RG 0505382 din 21.03.2011, eliberată de către SA Tirex Petrol; facturii fiscal seria FB 0269422 din 23.03.2011, facturii fiscal seria RG 0509818 din 25.03.2011, care ulterior a fost casată conform actelor menţionate mai sus, iar la momentul achitării a fost achitat şi TVA, respectiv societatea strict a îndeplinit obligaţiunile art. 102 al.

1 Cod Fiscal, care prevede că în cazul achitării TVA la buget subiecţilor impozabili înregistraţi ca plătitor de TVA, conform art.112 Cod fiscal, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusive transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător care a dus la producerea producţiei agricole şi care rezultat societatea a produs struguri în 2009 - 616640 kg; în 2010 - 1140600 kg; în 2011 - 234300; în 2012 -310816 kg. Răsărită: în 2011-1281000 kg; în 2012 - 131830 kg. Orz în 2012-367300 kg.

Instanţa de recurs menţionează că şi pct. 19 din decizia contestată, este formulat eronat, dat fiind faptul că în punctul menţionat se invocă încălcarea art. 257 alin. (6) Cod Fiscal, însă la întocmirea deciziei IFPS, articolul menţionat a fost exclus prin Legea nr. 267 din 23.12.2011, în vigoare 13.01.2012.

Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă şi instanţa de apel corect au dispus admiterea pretenţiilor din cererea de chemare în judecată în partea anulării deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 3061 din 10 septembrie 2012; declararea ilegală a efectuării controlului fiscal la faţa locului la SRL „MoldIugVin”, început la 11 septembrie 2012, anularea dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin” nr.nr.4600004535; 4600004536; 4600004537 din 18 septembrie 2012 şi anularea deciziei nr. 426 din 20 noiembrie 2012, adoptată de IFPS asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „MoldIugVin”, însă instanţele de judecată eronat au ajuns la concluzia că sunt parţial întemeiate şi pretenţiile privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Cu referire la temeinicia admiterii pretenţiilor privind încasarea prejudiciului material şi moral, instanţa de recurs notează următoarele. S-a stabilit că la 18.09.2012, de către organul fiscal, conform dispoziţiilor de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin” nr. nr. 4600004535; 4600004536; 4600004537 din 18.09.2012 au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin”. Instanţa de recurs notează că la 04 septembrie 2012, SRL „MoldIugVin” a încheiat contractul nr. 74/12 din 04.09.12 cu întreprinderea PP Budrex-2002, iar din motiv că la 18.09.2012 de către organul fiscal au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin”, aceasta din urmă a fost în întîrziere în executarea obligaţiilor.

Prin hotărîrea nr. 02/13 din 21 februarie 2013 a Arbitrajului ad hoc din Kiev, prin care s-a soluţionat litigiul dintre întreprinderea PP Budrex-2002 şi SRL „MoldIugVin”, din considerentul că SRL „MoldIugVin” a fost în întîrziere în executarea obligaţiilor, i-a fost calculată o penalitate în mărime de 42 127 dolari SUA, însă încasată numai suma de 40 000 dolari SUA. Colegiul remarcă că SRL „MoldIugVin” solicită repararea prejudiciului material cauzat prin blocarea conturilor bancare de către Inspectoratul Fiscal, iar ca probă a prezentat hotărîrea nr. 02/13 din 21 februarie 2013 a Arbitrajului ad hoc din Kiev.

Reieşind din materialele cauzei instanţa de recurs consideră întemeiate pretenţiile SRL „MoldIugVin” privind repararea prejudiciului material cauzat prin blocarea conturilor bancare de către Inspectoratul Fiscal, iar instanţele ierarhic inferioare corect au stabilit suma prejudiciului material, or, SRL „MoldIugVin” a fost în întîrziere 29 zile şi nu 41 cum a considerat Arbitrajului ad hoc din Kiev, prin urmare, corect a fost stabilită suma de 28275 dolari SUA, cu titlu de prejudiciu material cauzat. Cu referire la cerinţa privind încasarea prejudiciului moral cauzat SRL „MoldIugVin”, instanţa de recurs consideră legală soluţia instanţelor de judecată inferioare prin care au dispus încasarea de la IFPS în beneficiul SRL „MoldIugVin”, suma de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Cuantumul sumei prejudiciului moral este întemeiată şi rezonabilă. Atît încasarea prejudiciului material cît şi celui moral este reglementat de lege, or, Legea contenciosului administrativ în art. 25 alin. (3) şi (4) prevede că în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile, iar mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Instanţa de recurs nu poate admite ca întemeiate argumentele organului fiscal cu privire la adoptarea dispoziţiilor de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „MoldIugVin” nr. nr. 4600004535; 4600004536; 4600004537 din 18.09.2012 pe motive de neexecutare a deciziei precedente din luna mai 2012, deoarece prin însăşi conţinutul dispoziţiilor emise de IFS pe UTA Găgăuzia nr. 4600004535, 4600004536, 4600004537 din 18.09.2012, operaţiunile la conturile bancare ale contribuabilului SRL „MoldIugVin” s-au suspendat pînă la lichidarea completă a încălcărilor de împiedicare a controlului fiscal prin neasigurarea accesului la încăperile contribuabilului, neprezentarea explicaţiilor, datelor, informaţiilor şi documentelor necesare organului fiscal asupra problemelor ce apar în timpul controlului şi nu din alte motive invocate ulterior, pe parcursul examinării cauzei, de către reprezentanţii părţilor reclamate.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel, luînd în consideraţie că acţiunea reclamantului SRL „MoldIugVin” a fost admisă parţial, prin urmare şi cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea serviciilor juridice în mărime de 10 000 lei, sînt reale, rezonabile şi proporţionale pretenţiilor admise, din care considerente argumentele invocate în cererea de recurs asupra cheltuielilor de judecată sunt neîntemeiate.

În această ordine de idei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, expunînd cele supra şi preluînd integral argumentele din hotărîrea şi decizia instanţelor de fond şi apel, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat ca neîntemeiat, şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” şi recursul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2004, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldIugVin” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe UTA Găgăuzia cu privire la declararea nulităţii actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Nicolae Gordilă