2ra-2324/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

dosarul nr.2ra-2324/13 prima instanţă: V. Negru, instanţa de apel: B. Bîrca, m. Moraru, M. Ciugureanu, ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” şi Ministerului Finanţelor al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Subervin” împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Vinuri Ialoveni” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” şi Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2011, SRL „Subervin” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu SA „Vinuri Ialoveni” cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.12.2008, încasarea prejudiciului material direct în baza titlului executoriu în sumă de 692089, 04 lei, încasarea dobînzii de întârziere conform art. art. 585, 619 al.2 CC RM pe perioada mai 2011 -31.01.2012 în sumă de 486 022,77 lei, încasarea sumei inflaţiei în mărime de 173 384,30 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 32 000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în mărime de 31 500 lei şi asistenţa juridică pentru prezentul proces în sumă de 1500 lei, alte cheltuieli pentru raporturile de constatări tehnico-ştiinţifice în sumă de 4120 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 08.12.2008 Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău a emis hotărârea nr.2e-5295/08, prin care a dispus încasarea de la SA „Vinuri-Ialoveni” în beneficiul SRL „Subervin” s. Ţîbirica, r-nul Călăraşi datoria debitorială în sumă de 620 136,20 şi penalitatea în mărime de 50 000 lei şi taxa de stat în mărime de 21 952,84. Invocă reclamantul că debitorul, SA „Vinuri-Ialoveni” este întreprindere în care statul este acţionar, deţine un procent considerabil de acţiuni. La 29.12.2008 a fost eliberat titlul executoriu în baza hotărârii judiciare cu nr.2e-5295/08. La 05.02.2009 directorul SRL „Subervin” a înaintat o cerere, prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu a judecătoriei menţionate, dar până la moment titlul nu este executat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012, s-a admis acţiunea parţial, s-a constatat încălcarea dreptului SRL „Subervin” la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-5295/08 din 08.12.2008, s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul SRL „Subervin” cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1500 lei, în total suma de 16 500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” şi Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 aprilie 2012, de admitere parţială a acţiunii. La 10 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate. În special, s-a invocat că instanţele de judecată nu s-au conformat cerinţelor CEDO, prin ce neîntemeiat şi ilegal au dispus încasarea unei sume totalmente nerezonabilă.

La 18 mai 2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei decizii noi de încasarea a prejudiciului moral, în sume rezonabile. În motivarea recursului, recurentul Ministerul Finanţelor a invocat că instanţele de judecată au examinat pricina superficial şi incomplet, fără a sesiza multilateral circumstanţele obiective ale cauzei, prin ce au emis hotărîri ilegale. Examinînd temeiurile recursulrilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” şi Ministerului Finanţelor al RM ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Subervin” şi Ministerului Finanţelor al RM se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima