3ra-1078/14 — Obligarea asigurării cu spaţiu locativ

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 3ra-1078/14 instanţa de apel: M. Anton, D. Manole, A. Panov ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Teodor Deli, a Svetlanei Filipenco şi a Anastasiei Deli împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 16 iulie 2012, Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli au depus o cerere de chemare împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la obligarea asigurării cu spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Teodor Deli, fiind colaborator la Ministerului Afacerilor Interne, a fost transferat în anul 1992 cu serviciul în mun. Chişinău şi din anul 1992, locuieşte în mun. Chişinău împreună cu familia sa, iar din anul 1994, au statut de refugiaţi. Menţionează că prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 3/4-6 din 06 decembrie 1999, în baza Hotărârii Guvernului RM nr. 658 din 21 octombrie 1993 privind asigurarea cu spaţiu locativ a cetăţenilor forţaţi să părăsească locul de trai din raioanele de est ale Republicii Moldova, familiei lui Teodor Deli i-a fost repartizat spaţiu locativ şi, anume, apartamentul nr. 82 din str. Calea Orheiului,109/3, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 27,7 m.p. Susţin că apartamentul menţionat nu corespunde normelor locativ-sanitare, deoarece are o suprafaţă de 27,2 m.p. Afirmă că conform Hotărârii Sovietului Miniştrilor al RSSM nr. 49 din 27 ianuarie 1964 privind norma locativ-sanitară, norma locativ-sanitară în oraşul Chişinău este de 12 m.p. pentru o persoană, iar conform pct. 10 din Hotărârea Guvernului RM nr. 719 din 30 noiembrie 1992 cu privire la măsurile suplimentare de lichidare a consecinţelor conflictului militar şi protecţia socială a persoanelor care au suferit în urma acestui conflict, colaboratorii organelor şi subdiviziunilor afacerilor interne din or.

Tiraspol, Bender, Rîbniţa, Dubăsari şi raioanele Camenca, Grigoriopol, Slobozia, Rîbniţa, Dubăsari, care nu au posibilitate, din motive politice, să revină la locurile permanente de serviciu şi trai şi au fost transferaţi cu serviciul în alte localităţi, sunt asiguraţi cu spaţiu locativ în decursul unui an din momentul transferării. Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor să-i asigure cu spaţiu locativ necesar. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 03 iulie 2014, Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurenţii Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli, în motivarea recursului, au indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi procedural. Menţionează că prima instanţă a examinat pricina în lipsa recurentelor, cărora nu li s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, precum şi hotărârea pronunţată. Susţin că la materialele dosarului nu există nici o dovadă a citării recurentelor măcar la o şedinţă de judecată, astfel, instanţa de judecată a încălcat prevederile art. art. 25 şi 26 CPC.

Afirmă că concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Instanţele judecătoreşti au invocat că un act administrativ poate fi anulat la cererea unei persoane numai în cazul în care acesteia i s-a vătămat un drept recunoscut de lege, însă recurenţilor, prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 3/4-6 din 06 decembrie 1999, nu le-au fost lezate careva drepturi garantate de lege. Invocă că ei nu au solicitat anularea deciziei menţionate, ci au solicitat asigurarea cu spaţiu locativ conform art. 42 din Codul cu privire la locuinţe şi Hotărârii Sovietului Miniştrilor al RSSM nr. 49 din 27 ianuarie 1964 privind norma locativ-sanitară. Mai invocă că ei se află la evidenţă locativă şi nu au fost excluşi de la evidenţa locativă.

Or, conform art. 30 alin. alin. (3) şi (4) din Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în R. S. S. Moldovenească, aprobat prin Hotărârea Sovietului Miniştrilor al RSS Moldoveneşti nr. 405 din 25 noiembrie 1987, excluderea de la evidenţa locativă se va face prin decizia Primăriei mun. Chişinău, însă nu există o decizie de scoaterea a familiei lui Teodor Deli de la evidenţă locativă. Menţionează că intimata nu a prezentat instanţei probe, însă instanţa în mod părtinitor afirmă nejustificat faptul că recurenţii sunt excluşi de la evidenţă locativă.

Susţin că nu corespund realităţii concluziile instanţei de apel precum că la materialele dosarului nu au fost anexate careva probe, care să confirme că recurenţii ar fi fost luaţi la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, deoarece la materialele dosarului au fost anexate probe, care confirmă că familia Deli a fost şi este luată la evidenţă locativă pentru a fi asigurată cu spaţiu locativ în mărimea normei legale şi, anume, adeverinţa nr. 5263 din 26 octombrie 1994, eliberată de către Primăria mun. Chişinău la demersul Guvernului RM nr. 1602-82 din 08 noiembrie 1993, decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 3/4-6 din 06 decembrie 1999, ordinul Ministerului Afacerilor Interne privind transferul recurentului şi extrasul judiciar de divorţ.

Afirmă că instanţa de apel în mod nejustificat a ignorat şi nu a aplicat prevederile pct. 10 din Hotărârea Guvernului RM nr. 719 din 30 noiembrie 1992 cu privire la măsurile suplimentare de lichidare a consecinţelor conflictului militar şi protecţia socială a persoanelor care au suferit în urma acestui conflict. De asemenea, instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. art. 277 şi 278 CPC şi ale art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, precum şi prevederile pct. 30 din Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 405 din 25 noiembrie 1987 şi nu a dat apreciere cuvenită faptului că scoaterea de la evidenţa celor ce au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit sau excluderea din rînd se efectuiază de către organul, care are dreptul de a adopta hotărârea cu privire la luarea la evidenţă.

Cetăţii interesaţi sunt invitaţi la şedinţa organului, care rezolvă chestiunea privind scoaterea lor de la evidenţă sau excluderea lor din rînd. Despre hotărârea adoptată cetăţii trebuie să fie înştiinţaţi în scris în termen de 15 zile de la data adoptării hotărârii, indicându-se temeiurile scoaterii de la evidenţă sau ale excluderii din rînd. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Teodor Deli, Svetlana Filipenco şi Anastasia Deli se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Corolevschi