3ds-23/14 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului ratat şi a prejudiciului moral

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ds-23/14 Judecător: V.Orîndaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, I. Guzun, V. Clevadî, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de Baranov Radu privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată lui Baranov Radu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoartului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei al RM privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului ratat şi a prejudiciului moral, CONSTATĂ : La 11.11.2011, Baranov Radu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind restabilirea sa în funcţia de şef-adjunct al Secţiei poliţie criminală a Comisariatului de Poliţie raional Ungheni al MAI, începînd cu data de 02.02.2011, încasarea salariului ratat, începînd cu data de 10.11.2011, cu achitarea la el a 01% penalitate pentru fiecare zi de întîrziere şi prejudiciul moral în valoare de 50 000 lei.

Ulterior, reclamantul Baranov Radu a depus cerere de concretizare şi modificare a acţiunii, indicînd în calitate de pîrît şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI. În argumentarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat faptul că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 23ef din 02 februarie 2011, a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne, din funcţia de şef-adjunct al Secţiei poliţiei criminale a CPR Ungheni, în conformitate cu art. 21 pct. 8 al Legii cu privire la poliţie, pentru săvîrşirea unor contravenţii ce discreditează imaginea efectivului de trupă şi a corpului de comandă. Reclamantul a explicat că drept motiv al concedirii sale a servit faptul că, în urma acţiunilor din 14 august 2010 de aplicare a violenţei faţă de cet.

Victor Zuza, în privinţa sa a fost pornită o cauză penală pe indicii infracţiunii prevăzute la art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, iar prin sentinţa Judecătoriei Ungheni din 18 ianuarie 2011, acţiunile date au fost recalificate în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, din volumul învinuirii fiind exclus semnul calificativ caracteristic pentru alin. (2) - 1 aplicarea violenţei, şi în conformitate cu art. 55 Cod penal, a fost eliberat de răspundere penală, cu atragerea la răspundere administrativă şi aplicarea unei amenzi în mărime de 80 u.c, ce constituie 1600 lei, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 iunie 2011, sentinţa în cauză a fost casată, cu încetarea procesului pe motiv că există circumstanţe ce exclud tragerea sa la răspundere penală, care potrivit art. 415 alin. (3) CPP şi art. 466 alin. (3) CPP, este definitivă şi executorie de la pronunţare.

Reclamantul a indicat faptul că, cu decizia motivată a Curţii de Apel Bălţi din 08.06.2011 a făcut cunoştinţă la 05.10.2011, expediind în adresa pîrîtului o cerere de repunere a sa în funcţia anterior ocupată, care a fost recepţionată de către pîrît la 10.10.2011, însă în termenul de 1 lună cererea nu a fost soluţionată. Solicită reclamantul Baranov Radu restabilirea sa în funcţia de şef-adjunct al Secţiei poliţie criminală a Comisariatului de Poliţie raional Ungheni al MAI, începînd cu data de 02.02.2011, iar din 05.03.2013 în funcţia analogică din cadrul Inspectoratului de Poliţie Ungheni al Inspectoratului General al Poliţiei al MAI, încasarea salariului ratat, începînd cu data de 10.11.2011 în sumă de 3 700 lei lunar, cu achitarea la el a 0,1% penalitate pentru fiecare zi de întîrziere şi încasarea prejudiciul moral de la MAI în valoare de 50 000 lei.

La 20.02.2013, reprezentantul MAI a solicitat instanţei de judecată introducerea în cauză în calitate de copîrît a Ministerului Justiţiei, din motiv că reclamantul a înaintat pretenţii de reparare a prejudiciului în temeiul Legii nr. 1545 din 25.02.1998. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 martie 2013, a fost atras în proces în calitate de copîrît Ministerului Justiţiei al RM. La 04.06.2013 reclamantul Baranov Radu a renunţat la cerinţa de încasare a penalităţii de întîrziere la salariu în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere şi a concretizat mărimea salariului ratat pentru 18 luni şi 24 zile în cuantum de 69 552 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă restabilirea lui Baranov Radu în funcţia de şef- adjunct al Secţiei poliţie criminală a Comisariatului de Poliţie raional Ungheni al MAI, începînd cu data de 02.02.2011, iar din 05.03.2013 în funcţia analogică din cadrul Inspectoratului de Poliţie Ungheni al Inspectoratului General al Poliţiei al MAI. A dispus încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui Baranov Radu suma de 69 552 lei salariul pentru absenţa forţată de la locul de muncă şi prejudiciul moral în sumă de 3 700 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 04.06.2013, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI au contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 iunie 2013 cu adoptarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2013. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 februarie 2014, Inspectoartul General al Poliţiei al MAI a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea formulată să fie respinsă integral.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, au fost admise recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoartul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne. S-au casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2013 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Baranov Radu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoartului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei al RM privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului ratat şi a prejudiciului moral. La 03.06.2014, Baranov Radu a înaintat o cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14.05.2014.

În argumentarea cererii petiţionarul a solicitat emiterea unei decizii suplimentare cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 04.06.2013, motivînd prin faptul că în cererea de recurs din numele MAI, s-a solicitat casarea doar a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2013. De asemenea, Baranov Radu a solicitat explicarea deciziei CSJ din 14.05.2014 în partea ce ţine de instituţia care urmează să execute procedura concedierii lui Baranov Radu. Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Colegiul constată că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 14.05.2014, au fost admise recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoartul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne. S-au casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2013 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Referitor la emiterea unei decizii suplimentare, Colegiul, analizînd decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.05.2014, constată că instanţa de recurs a adoptat o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată casînd hotărîrile instanţei de fond şi apel.

Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor. Mai mult ca atît, casarea atît a deciziei instanţei de apel, cît şi a hotărîrii primei instanţe, este prevăzută de art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, normă care a fost aplicată la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14.05.2014, instanţa supremă făcînd referire la acest articol, este în drept să admită recursul şi să caseze 3 integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Totodată casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe a fost solicitată expres în recursul IGP al MAI.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din analiza deciziei solicitate a fi explicată, rezultă clar instituţia care numeşte şi eliberează din funcţie personalul Inspectoratului General al Poliţiei, şefii şi personalul subdiviziunilor - Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne prin Şeful Inspectoratului General al Poliţiei, acesta preluînd în urma reformei aceste atribuţii, fiind considerat succesor în drepturi al MAI la capitolul activitatea poliţiei.

Această situaţie este un fapt cunoscut fiind aplicat începînd cu 05.03.2013, cînd a intrat în vigoare Legea cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27.12.2012. În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14.05.2014 este destul de explicită şi nu poate crea incertitudini la executarea ei.

Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 250, 251, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de Baranov Radu privind emiterea unei decizii suplimentare şi explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată lui Baranov Radu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoartului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Justiţiei al RM privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului ratat şi a prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4