2rh-240/14 — Declararea nulităţii actului juridic şi restituţia civilă

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rh-240/14 Judecător: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Curtea Supremă de Justiţie Judecători: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Paperpartener”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dugari Leonid împotriva lui Dodi Alexandru privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărarea a încărcătorului auto şi restituţia civilă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, CONSTATĂ : La 05 februarie 2010, Dugari Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dodi Alexandru, privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărarea a încărcăturii auto şi restituţia civilă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 noiembrie 2008, a procurat de la Dodi Alexandru încărcătorul auto Record la preţul de 6 000 euro. Achitarea preţului bunului procurat în mărime de 6 000 euro se confirmă prin recipisele din 05 noiembrie 2008 şi 25 noiembrie 2008, semnate de către Dodi Alexandru. La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, Dodi Alexandru 1- a asigurat că, anul producerii bunului este anul 2005, iar masa de ridicare este de 1 500 kg. încărcătorul auto Record a fost procurat pentru a fi folosit la SRL „Paper Intercom”, la descărcarea rolelor de hîrtie din vagoane, însă acesta nu poate efectua astfel de lucrări, deoarece masa de ridicare este de 1 250 kg, dar nu de 1500 kg, după cum s-a confirmat la încheierea contractului de vînzare-cumpărare.

La adresarea lui Dodi Alexandru de a restitui preţul bunului, ultimul nu răspunde la telefonul mobil şi este imposibil de a fi găsit. Astfel, reclamantul a fost nevoit să efectueze lucrări de reparaţie în sumă de 5 486 lei şi să achite 2 220 lei, plata pentru 5 zile pentru staţionarea vagoanelor nedescărcate la gara feroviară din mun. Chişinău. Consideră reclamantul că, contractul de vînzare-cumpărare a încărcătorului auto Record urmează a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat din cauza unei erori care are o însemnătate esenţială şi se referă la calităţile obiectului care sunt anul producerii şi aptitudinea de a servi destinaţiei avute în vedere. Dacă ar fi cunoscut la încheierea contractului că anul producerii bunului nu este anul 2005, iar greutatea de ridicare 1 este de 1 250 kg, dar nu de 1 500 kg, actul nu s-ar fi încheiat, deoarece bunul nu poate fi întrebuinţat conform destinaţiei.

Pe parcursul examinării cauzei, Dugari Leonid şi-a concretizat cerinţele, solicitînd exclusiv declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a încărcătorului auto Record încheiat între Dodi Alexandru şi Dugari Leonid la 25 noiembrie 2008, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială prin transmiterea bunului lui Dodi Alexandru şi restituirea lui Dugari Leonid a preţului bunului în mărime de 6000 euro şi compensarea de la Dodi Alexandru în beneficiul lui Dugari Leonid a cheltuielilor judiciare de plată a taxei de stat în mărime de 500 lei şi a cheltuielile pentru efectuarea expertizelor în mărime de 2 204 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare ce are ca obiect încărcătorul auto de model „Record”, încheiat la 25 noiembrie 2008 între Dugari Leonid în calitate de cumpărător şi Dodi Alexandru în calitate de vînzător.

A fost dispusă restituţia civilă prin transmiterea de către Dugari Leonid în posesia lui Dodi Alexandru a încărcătorului auto de model „Record”; încasarea de la Dodi Alexandru în beneficiul lui Dugari Leonid a sumei de 6 000 euro, în lei moldoveneşti conform ratei oficiale de schimb din data executării. A fost încasat de la Dodi Alexandru în beneficiul lui Dugari Leonid cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 500 lei şi de expertiză în mărime de 2 204 lei, iar în total cheltuieli de judecată în sumă de 2 704 lei. A fost încasat de la Dodi Alexandru în beneficiul statului taxa de stat suplimentară în sumă de 2 681,30 lei. La 28 decembrie 2012, Dodi Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Dodi Alexandru, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, în suportul concluziei sale au fost indicate prevederile art. 575, 753, 763, 765, 772, 783 din Codul civil, menţionînd că circumstanţele stabilite denotă netemeinicia cerinţelor înaintate de reclamant.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11 aprilie 2013, Dugari Leonid prin intermediul avocatului Covaliov Natalia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, recursul declarat de Dugari Leonid a fost considerat inadmisibil. La 19.06.2014 SRL „Paperpartener” a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii revizuite, invocînd ca temei de revizuire lit. c) a art. 449 CPC.

La data de 18.07.2014, Dodi Alexandru a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de SRL „Paperpartener”, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă, neîntemeiată şi tardivă. 2 Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 19.06.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel din 19.02.2013, revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 şi temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientului SRL „Paperpartener” expuse în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Mai mult, Colegiul constată că, directorul SRL „Paperpartener” este cetăţeanul Dugari Leonid care a participat ca parte în proces. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c); Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, SRL „Paperpartener”, ca temei de revizuire a invocat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera c), şi anume: în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c) 3 La caz, hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 21.08.2013, contractul de arendă nr. 9, încheiat între Dugari Leonid şi SRL „Paperpartener”, invocat de revizuient ca circumstanţă de participare la proces, a fost încheiat la 10.11.2008, iar cererea de revizuire a fost depusă la 19.06.2014, adică în afara termenului de 3 luni.

Prin urmare, Colegiul conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului . În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Paperpartener” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, în pricina civilă la acţiunea lui Dugari Leonid împotriva lui Dodi Alexandru privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărarea a încărcătorului auto şi restituţia civilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4