3ra-709/14 — Anularea deciziilor

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 3ra-709/14 Judecător: I. Chiroşca Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, T. Pelin, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎI „Capricorn Railean” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de ÎI „Capricorn Railean” către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Străşeni, privind anularea deciziilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, CONSTATĂ : Reclamanta ÎI” Capricorn Railean” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Străşeni privind anularea deciziilor nr.46/86-3-18 din 11.02.2013 şi nr. 13586-3 din 11.04.2013.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 15.01.2013, de către colaboratorii Direcţiei Control Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat r-nul Străşeni, a fost efectuat un control fiscal la ÎI „Capricorn Railean" în baza deciziei nr. 10 din 15.01.2013, prin metoda verificării operative. Indică reclamanta, că în rezultatul controlului efectuat a fost întocmit actul nr. 1- 601737, în care s-a indicat încălcarea 8, p. 2, litera f), Titlul I al Codului Fiscal, adică la momentul controlului lipseau documentele de provenienţă a mărfurilor supuse comercializării cu toate că la faţa locului erau documentele de provenienţă, însă, din motive necunoscute inspectorii nu le-au luat in consideraţie.

La 16.01.2013, au fost prezentate la Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Străşeni toate facturile fiscale, care se aflau în magazin, şi a fost scris un dezacord privind actul întocmit, însă acest dezacord nu s-a luat în consideraţie. Menţionează reclamanta, că la 30.01.2013 a fost înaintată o contestare a actului cu nr. 1- 11737 din 15.01.2013, cu solicitarea anulării acestuia, însă nu a primit nici un răspuns. Iar la 11.02.2013, a fost primită decizia cu nr. 46/86-3-18, asupra cazului de încălcare fiscală de către Î.I. „Capricorn-Railean" a art. 8, p. 2, lit. F, Titlul I al Codului Fiscal şi art. 17 al. 1, 20 a Legii contabilităţii prin neprezentarea la prima cerere a inspectorilor fiscali a documentelor de provenienţă a mărfurilor 1 nominalizate în actul nr. 1- 601737 din 5.01.2013 cu aplicarea sancţiunii de 10 000 lei împotriva Î.I.

„Capricorn Railean", conform art. 253, p. 1 al Cod Fiscal, Titlul V. Indică reclamanta că pe data de 12.03.2013, în conformitate cu prevederile art. 268 (1) din Codului Fiscal, de către Î.I. „Capricorn Railean" a fost depusă o contestare asupra deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat r-nul Străşeni nr. 46/86-3-18 din 11.02.2013 privind anularea acesteia. La 11.04.2013 de către Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Străşeni a fost emisă decizia cu nr. 135/86-3 pe marginea contestării împotriva deciziei nr. 46/86-3-18 din 11.02.2013 considerînd-o drept neîntemeiată. Solicită reclamanta anularea deciziei IFS Străşeni nr. 46/86-3-18 din 11.02.2013 şi a deciziei IFS Străşeni nr. 135/86-3-18 din 11.04.2013.

Prin hotărârea judecătoriei Străşeni din 22 august 2013 , acţiunea înaintată de către ÎI „Capricorn Railean” a fost admisă integral, s-au anulat deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat r-nul Străşeni nr. 46/86-3-18 din 11.02.2013 şi nr. 135/86-3-18 din 11.04.2013 emisă în privinţa ÎI ” Capricorn Railean” ca fiind ilegale. Pentru a hotărî astfel, instanţa a indicat că, temeiul invocat de reclamant este fondat, pe motiv că are suport legal şi probatoriu, bazat pe probe concludende , utile şi pertinente. Împotriva hotărârii instanţei de fond Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Străşeni a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi privind respingerea integrală a acţiunii reclamantei.

In cererea de apel apelantul a indicat că instanţa de fond nu a apreciat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei, de asemenea instanţa de fond la examinarea cauzei a aplicat actele normative, care nu au incidenţă cu raporturile juridice apărute între părţi. La 13 februarie 2014 Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Străşeni, casînd hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 22 august 2013 emiţînd o hotărîre nouă prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Capricorn Railean” către Inspectoratul Fiscal de Stat Străşeni privind anularea deciziilor nr. 46/86-3-18 din 11.02.2013 şi nr. 135/86-3-18 din 11.04.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare neobiectivă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. 2 La 11.04.2014 ÎI „Capricorn Railean” a înaintat cerere de recurs prin care a solicit admiterea acestuia, casarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 22.07.2013.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul, că instanţa de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet şi obiectiv, neclarificînd toate circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 3 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către ÎI „Capricorn Railean” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI „Capricorn Railean” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎI „Capricorn Railean”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Capricorn Railean” către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Străşeni, privind anularea deciziilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4