2r-740/14 — Împărţirea averii succesorale

dosarul nr. 2r-740/14 prima instanţă: Gh. Purici instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc DECIZIE 26 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Ion Druţă examinînd recursul declarat de Rudi Victor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal de partea reclamantului, Rudi Ghenadie, privind partajarea averii succesorale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Rudi Victor, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2009 Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale.

În motivarea cererii s-a indicat că la 04 septembrie 2001, lui Rudi Victor, Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie, le-a fost atribuit în proprietate conform certificatului de moştenitor, averea succesorală a tatălui acestora, Rudi Ilie care a decedat la 27 februarie 2001. Averea inclusă în masa succesorală constă din: ½ din casă, lit. „A” şi anume: camera de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, ½ din coridorul nr. 5 de 5,9 m2, ½ din veranda deschisă de 7,8 m2, ½ din pridvor de 2,6 m2, lit. 1-bucătărie de vară de 9,1 m3, lit. 2 şopron de 37 m3, ½ din lit. 4 – closet, ½ din lit. l – gard cu suprafaţa de 60 m3, ½ pavaj de 37,6 m2, lit. 3 – beci de 8,5 m2, şopron de 41 m3 şi sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0572 ha, la preţul total de 26 013,77 lei.

La moment pârâtul Rudi Victor refuză partajarea averii succesorale, limitînd reclamanţii Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie în dreptul de folosinţă asupra masei succesorale. Se mai indică în cererea de chemare în judecată că, reclamanț ilor Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie le revine 2/3 din toată averea succesorală. Solicită Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie atribuirea în proprietatea acestora a 2/3, iar pârâtului Rudi Victor 1/3, din averea succesorală a defunctului Rudi Ilie compusă din: ½ din casă, lit. „A” şi anume: camera de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, ½ din coridorul nr. 5 de 5,9 m2, ½ din veranda deschisă de 7,8 m2, ½ din pridvor de 2,6 m2, lit. 1-bucătărie de vară de 9,1 m3, lit. 2 şopron de 37 m3, ½ din lit. 4 – closet, ½ din lit. l – gard cu suprafaţa de 60 m3, ½ pavaj de 37,6 m2, lit. 3 – beci de 8,5 m2, lit. 5 - şopron de 41 m3 şi sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0572 ha.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010 a fost admisă renunţarea lui Rudi Ghenadie la acţiune, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Petcu şi Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale (vol. I, f.d. 30). Procesul civil privitor la capătul de cerere înaintat de reclamantul Rudi Ghenadie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Petcu şi Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale a fost încetat. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Petcu împotriva lui Rudi Victor cu privire la partajul averii a fost admisă (vol. I, f.d.

98-99). S-a transmis în proprietatea Feodorei Petcu imobilul separat cu numărul cadastral 7801120020, numărul „02” – bucătăria de vară de 91 m3, cu suprafaţa de 28,4 m2, amplasată pe str. Suceava 1, or. Soroca. S-a încasat de la Rudi Victor în beneficiul Feodorei Petcu, cheltuielile de judecată în sumă de 2726 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2011, apelul declarat de către Rudi Victor, împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 a fost admis, cu casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (vol. I, f.d. 125, 126). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 21 martie 2012, cererea depusă de către Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor a fost scoasă de pe rol (vol. I, f.d.

139). La 02 aprilie 2012 Petcu Feodora a depus la Judecătoria Soroca cerere prin care a solicitat anularea încheierii Judecătoriei Soroca din 21 martie 2012 (vol. I, f.d. 140). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11 aprilie 2012 a fost anulată încheierea Judecătoriei Soroca din 21 martie 2012 de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora şi Rudi împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale, în ceea ce priveşte neprezentarea reclamantei în şedinţa de judecată din 21 martie 2012 (vol. I, f.d. 146). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013 Rudi Ghenadie a fost atras în calitate de intervenient principal de partea reclamantului (vol. I, f.d.

228). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013 acţiunea înaintată de către Petcu Feodora şi intervenientul principal de partea reclamantului, Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale a fost admisă integral (vol. I, f.d. 234, 238-241). Bunul imobil cu nr. cadastral 7801120020 amplasat în or. Soroca, str. Suceava nr. 1, a fost partajat după cum urmează: S-a atribuit în proprietatea Feodorei Petcu 1/3 din ½ din bunul imobil primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din partea I din construcţii şi partea a III-a din teren indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012 şi anume: - Camera locativă (din casa de locuit) nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, coridor nr. 5 cu suprafaţa de 5,9 m2 la preţul de 32 774 lei.

- 11,9% din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 100 m2, la preţul de 5435 lei. S-a atribuit în proprietatea lui Rudi Ghenadie 1/3 din ½ din bunul imobil primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din partea a II-a din construcţii şi partea a IV-a din teren indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012 şi anume: - ½ din bucătăria de vară lit. 1 (02), beci lit. 3 (04), la preţul de 26963 lei. - 11,9% din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 100 m2, la preţul de 5435 lei.

S-a atribuit lui Rudi Victor partea a III-a din construcţii şi partea a II-a din teren indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012, care include ½ din bunul imobil, care l-a primit în proprietate conform contractului de donaţie din 12 februarie 1996 şi 1/3 din ½ din bunul imobil pe care l-a primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001. S-a atribuit în proprietatea lui Rudi Victor 1/3 din ½ din bunul imobil pe care l-a primit în proprietate în temeiul certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din: - ½ din bucătăria de vară lit. 1 (02), şopron lit. 2 (03), cu costul de 28102 lei. - 47% din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 400 m2, cu costul de 21647 lei.

S-a încasat de la Rudi Victor în beneficiul Feodorei Petcu suma de 3996,25 lei şi respectiv Rudi Ghenadie suma de 1600 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Împotriva hotărârii primei instanţe, la 19 aprilie 2013 Rudi Victor a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013 s-a dispus a nu da curs cererii de apel înaintată de către Rudi Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient accesoriu Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor, privind partajarea averii succesorale (vol. I, f.d.245). S-a acordat lui Rudi Victor termen până la 04 iulie 2013 ora 0900 pentru a prezenta sau expedia instanţei de apel dovada achitării taxei de stat în sumă de 2107,17 lei.

În caz contrar apelul va fi restituit fără examinare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, s-a respins recursul declarat de către Rudi Victor împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rudi Victor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal Rudi Ghenadie privind partajarea averii succesorale (vol. I, f.d. 258-261). La materialele cauzei este anexat procesul-verbal al şedinţei judiciare din 17 octombrie 2013, din care rezultă că recurentului-apelantului Rudi Victor i-a fost acordat termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pînă la 14 noiembrie 2013, oar 0900 (vol. II, f.d.

269). La dosar este anexată şi recipisa din 17 octombrie 2013 semnată de către Rudi Victor prin care ultimul confirmă că este informat despre faptul că următoarea şedinţă judiciară urmează a avea loc la 14 noiembrie 2013, ora 0900 (vol. I, f.d. 270). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de Rudi Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient accesoriu Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor, privind partajarea averii succesorale (vol. II, f.d. 5). Materialele cauzei atestă că Rudi Victor a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, la 28 februarie 2014 (vol. I, f.d.

8). La 31 martie 2014 Rudi Victor a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, pe motiv că a aflat despre încheierea recurată abia la 27 martie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea recursului Rudi Victor a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural. Indică Rudi Victor în cererea de recurs că, a fost anunţat despre faptul că urmează să mai achite încă o parte din taxa de stat în mărime de 1628,62 lei, pe care dânsul a achitat-o în mărime deplină, prezentînd bonul de plată grefierului (vol. II, f.d. 13). Până la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimaţii nu au prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

După cum rezultă din materialele dosarului, încheierea contestată a fost recepţionată de către Rudi Victor la 28 februarie 2014 (vol. II, f.d. 8). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că termenul de 15 zile, consacrat de art.425 CPC al RM, a început să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii recurate şi anume la 01 martie 2014, care a expirat la 18 martie 2014, luînd în considerare că data de 15 şi 16 martie 2014 au fost zile nelucrătoare. Or, conform art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Contrar prevederilor art. 111 şi 425 CPC recurentul Rudi Victor a depus cererea de recurs abia la 27 martie 2014 prin intermediul Oficiului Poştal Soroca (vol. II, f.d.

20), care a fost înregistrată în instanţa de recurs la 31 martie 2014, după expirarea termenului de 15 zile de la data comunicării încheierii instanţei de apel (vol. II, f.d. 13). Nu poate fi reţinută solicitarea recurentului de repunere în termen a cererii de recurs şi nici argumentul invocat de acesta, precum că a aflat despre încheierea recurată abia la 27 martie 2014, or din avizul de recepţie a instanţei de apel anexat la materialele cauzei, rezultă că Rudi Victor a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, la 28 februarie 2014 (vol. II, f.d. 8). Totodată Rudi Victor nu a prezentat careva probe ce ar confirma imposibilitatea depunerii recursului în termenul stabilit.

Instanţa de recurs constată că din conţinutul încheierii recurate, rezultă că restituirea cererii de apel a fost motivată prin faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei dispuse prin încheierea de a nu da curs a Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013, privind prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art.369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În acest context, Colegiul consideră că instanţa de apel a adoptat o încheiere legală în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Or, potrivit art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Actele cauzei atestă că la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013 la acţiunea înaintată de către Petcu Feodora şi intervenientul principal de partea reclamantului, Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale, apelantul Rudi Victor a anexat bonul de plată a taxei de stat nr. 49002609 din 19 aprilie 2013, în mărime de 478,55 lei, fără a solicita scutirea de plata taxei de stat integrale.

În cadrul şedinţei instanț ei de apel din 17 octombrie 2013, avocatul lui Rudi Victor a solicitat acordarea unui termen pentru achitarea diferenţei taxei de stat indicată în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013. Ulterior de către Rudi Victor a fost achitată suplimentar taxa de stat în sumă de 1628,62 lei, pentru examinarea apelului intentat de către Rudi Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013, fapt confirmat prin bonul de plată a taxei de stat nr. 63202318 din 11 noiembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că la materialele cauzei sunt anexate două ordine de încasare a numerarului: nr. 49002609 din 19 aprilie 2013 (vol. II, f.d.

14) în mărime de 478,55 lei şi respectiv nr. 63202318 din 11 noiembrie 2013 (vol. I, f.d. 271) în mărime de 1628,62 lei, iar în total suma de 2107,17 lei, prin care se confirmă că Rudi Victor a achitat parţial taxa de stat în vederea examinării apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013. Urmează de menţionat şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013 de a nu da curs cererii de apel depusă de Rudi Victor împotriva hotărârii primei instanţe, ultimul a fost înştiinţat despre faptul că la depunerea apelului, dânsul urma să achite taxa de stat în sumă totală de 2585,72 lei, însă potrivit bonurilor de plată a taxei de stat sus-indicate se constată că Rudi Victor a achitat doar 2107,17 lei.

Astfel încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013, nu a fost executată pe deplin de către Rudi Victor. Or, ultimul urma să mai achite încă 478,55 lei din suma totală a taxei de stat de 2585,72 lei. Colegiul notează în acest context că, Rudi Victor fiind conştient de depunerea la 19 aprilie 2013 a cererii de apel, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de acesta.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 13 februarie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Rudi Victor din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 29 mai 2013. Conform art.56 alin.(1) şi (3) , 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedural civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credinţă a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurentului în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural. Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că Rudi Victor a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Rudi Victor, ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Demersul lui Rudi Victor privind repunerea în termen a cererii de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 se respinge ca neîntemeiat. Se respinge recursul declarat de către Rudi Victor, ca fiind depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal de partea reclamantului, Rudi Ghenadie, privind partajarea averii succesorale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă