2r-602/13 — Partajul averii succesorale

Prima instanţă: Gh. Purici dosarul nr.2r-602/13 Instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Rudi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor cu privire la partajul averii succesorale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rudi Victor şi s-a acordat termen pînă la 04 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea probei în acest sens c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2009 Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie au depus la Judecătoria Soroca cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudi Victor cu privire la partajul averii succesorale.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat că la 04 septembrie 2001 împreună cu fratele Rudi Victor au primit în temeiul certificatului de moştenire legală averea succesorală a tatălui Rudi Ilie, decedat la 27 februarie 2001. Rudi Victor refuză să partajeze averea pe cale amiabilă şi reclamanţii solicită pe cale judiciară atribuirea a 2/3 din masa succesorală. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010 a fost încetat procesul în privinţa cerinţelor lui Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor cu privire la partajul averii succesorale în legătură cu renunţarea acestuia la acţiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 acţiunea Feodorei Petcu împotriva lui Rudi Victor a fost admisă.

S-a transmis în proprietate Feodorei Petcu imobilul separat cu numărul cadastral 7801120020, nr. 02-bucătărie de vară-91 m3, cu suprafaţa de 28,4 m2, amplasată în or. Soroca, str. Suceava, 1. S-a încasat de la Rudi Victor în beneficiul Feodorei Petcu suma de 2726 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 01 septembrie 2011 Rudi Victor a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2011 apelul declarat de Rudi Victor a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 şi pricina a fost restituită la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013 Rudi Ghenadie a fost antrenat în proces în calitate de intervenient principal de partea reclamantului.

Judecătoria Soroca prin hotărîrea din 22 martie 2013 a admis acţiunea integral. 1 A împărţit bunul imobil nr. cadastral 7801120020 amplasat în or. Soroca str. Suceava nr. 1 şi a atribuit în proprietate Feodorei Petcu 1/3 din 1/2 din bunul imobil pe care l-a primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din partea I din construcţii şi partea III din teren, în plan vopsită în culoarea galben, indicată în actul de constatarea specialiştilor din 03.07.2012, şi anume: - camera locativă (din casa de locuit) nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, coridor nr. 5 cu suprafaţa de 5,9 m2, cu costul de 32 774 lei. - 11,9 % din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 100 m2, cu costul de 5435 lei.

A atribuit în proprietate lui Rudi Ghenadie 1/3 din 1/2 din bunul imobil pe care l-a primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din partea II din construcţii şi partea IV din teren în plan vopsită în culoarea albastru indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012 şi anume: -1/2 din bucătăria de vară lit. l (02), beci lit. 3 (04), cu costul de 26 963 lei. - 11,9 % din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 100 m2 şi costul de 5435 lei.

A atribuit lui Rudi Victor partea III din construcţii şi partea II din teren în plan vopsită în culoarea roşie indicată în actul de constatarea specialiştilor din 03 iulie 2012, care include 1/2 din bunul imobil pe care 1-a primit în proprietate conform contractului de donaţie din 12 februarie 1996 şi 1/3 din 1/2 din bunul imobil pe care 1-a primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001. A atribuit lui Rudi Victor în proprietate 1/3 din 1/2 din bunul imobil pe care 1-a primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din: - 1/2 din bucătăria de vară lit. l (02), şopron lit. 2 (03), cu costul de 28 102 lei.

- 47 % din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 400 m2, cu costul de 21647 lei. A încasat de la Rudi Victor în beneficiul Feodorei Petcu cheltuieli de judecată în sumă de 3996,25 şi în beneficiul lui Rudi Ghenadie cheltuieli de judecată în mărime de 1600 lei. La 19 aprilie 2013 Rudi Victor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Rudi Victor, fiindu-i acordat termen pînă la 04 iulie 2013 pentru prezentarea sau expedierea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 2107,17 lei. La 27 iunie 2013 Rudi Victor a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, solicitînd casarea acesteia şi obligarea instanţei să examineze apelul în fond.

În motivarea cererii de recurs Rudi Victor a indicat că instanţa de apel a stabilit greşit cuantumul taxei de stat necesar a fi achitată pentru examinarea cererii de apel şi consideră că suma de 478,55 lei achitată este suficientă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Rudi Victor a depus recursul cu omiterea termenului impus de lege. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244- XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La 29 mai 2013 Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea prin care nu a dat curs cererii de apel depusă de către Rudi Victor. Potrivit avizului Oficiului Poştal Soroca nr. 5, încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost recepţionată de Rudi Victor la 06 iunie 2013 (f. d. 247). Contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006) şi art. 111 alin. (3) acelaşi Cod, Rudi Victor a depus cererea de recurs la 27 iunie 2013, adică cu încălcarea termenului prevăzut de lege de 15 zile. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Rudi Victor nu s-a interesat de soarta dosarului şi a depus recursul împotriva încheierii cu omiterea termenului stabilit de lege.

Din aceste considerente recursul necesită să fie respins, iar încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013 menţinută. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Rudi Pavel a depus recursul cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă şi nu solicită repunerea în termen, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului. 3 Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Rudi Victor împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rudi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor cu privire la partajul averii succesorale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4