2rh-366/14 — Cu privire la partajarea averii succesorale

dosarul nr. 2rh-366/14 prima instanţă: Gh. Purici instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc instanţa de recurs: T. Vieru, M. Ghervas şi I. Druţă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Rudi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal din partea reclamantului, Rudi Ghenadie, privind partajarea averii succesorale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014, prin care recursul declarat de Rudi Victor a fost respins ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă: La 20 noiembrie 2009 Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale.

În motivarea cererii s-a indicat că la 04 septembrie 2001, lui Rudi Victor, Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie, le-a fost atribuit în proprietate conform certificatului de moştenitor, averea succesorală a tatălui acestora, Rudi Ilie care a decedat la 27 februarie 2001. Averea inclusă în masa succesorală constă din: ½ din casă, lit. „A” şi anume: camera de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, ½ din coridorul nr. 5 de 5,9 m2, ½ din veranda deschisă de 7,8 m2, ½ din pridvor de 2,6 m2, lit. 1-bucătărie de vară de 9,1 m3, lit. 2 şopron de 37 m3, ½ din lit. 4 – closet, ½ din lit. l – gard cu suprafaţa de 60 m3, ½ pavaj de 37,6 m2, lit. 3 – beci de 8,5 m2, şopron de 41 m3 şi sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0572 ha, la preţul total de 26 013,77 lei.

La moment pârâtul Rudi Victor refuză partajarea averii succesorale, limitînd reclamanţii Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie în dreptul de folosinţă asupra masei succesorale. 1 Se mai indică în cererea de chemare în judecată că, reclamanților Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie le revine 2/3 din toată averea succesorală. Solicită Petcu Feodora şi Rudi Ghenadie atribuirea în proprietatea acestora a 2/3, iar pârâtului Rudi Victor 1/3, din averea succesorală a defunctului Rudi Ilie compusă din: ½ din casă, lit. „A” şi anume: camera de locuit nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, ½ din coridorul nr. 5 de 5,9 m2, ½ din veranda deschisă de 7,8 m2, ½ din pridvor de 2,6 m2, lit. 1-bucătărie de vară de 9,1 m3, lit. 2 şopron de 37 m3, ½ din lit. 4 – closet, ½ din lit. l – gard cu suprafaţa de 60 m3, ½ pavaj de 37,6 m2, lit. 3 – beci de 8,5 m2, lit. 5 - şopron de 41 m3 şi sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0572 ha.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 10 mai 2010 a fost admisă renunţarea lui Rudi Ghenadie la acţiune, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Petcu şi Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale (vol. I, f.d. 30). Procesul civil privitor la capătul de cerere înaintat de reclamantul Rudi Ghenadie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Petcu şi Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale a fost încetat. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Petcu împotriva lui Rudi Victor cu privire la partajul averii a fost admisă (vol. I, f.d.

98-99). S-a transmis în proprietatea Feodorei Petcu imobilul separat cu numărul cadastral 7801120020, numărul „02” – bucătăria de vară de 91 m3, cu suprafaţa de 28,4 m2, amplasată pe str. Suceava 1, or. Soroca. S-a încasat de la Rudi Victor în beneficiul Feodorei Petcu, cheltuielile de judecată în sumă de 2726 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2011, apelul declarat de către Rudi Victor, împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 a fost admis, cu casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Soroca din 12 august 2011 şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (vol. I, f.d. 125, 126). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013 acţiunea înaintată de către Petcu Feodora şi intervenientul principal de partea reclamantului, Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor privind partajarea averii succesorale a fost admisă integral (vol. I, f.d.

234, 238-241). Bunul imobil cu nr. cadastral 7801120020 amplasat în or. Soroca, str. Suceava nr. 1, a fost partajat după cum urmează: S-a atribuit în proprietatea Feodorei Petcu 1/3 din ½ din bunul imobil primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din partea I din construcţii şi partea a III-a din teren indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012 şi anume: - Camera locativă (din casa de locuit) nr. 4 cu suprafaţa de 12,8 m2, coridor nr. 5 cu suprafaţa de 5,9 m2 la preţul de 32 774 lei. - 11,9% din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 100 m2, la preţul de 5435 lei.

2 S-a atribuit în proprietatea lui Rudi Ghenadie 1/3 din ½ din bunul imobil primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din partea a II-a din construcţii şi partea a IV-a din teren indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012 şi anume: - ½ din bucătăria de vară lit. 1 (02), beci lit. 3 (04), la preţul de 26963 lei. - 11,9% din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 100 m2, la preţul de 5435 lei.

S-a atribuit lui Rudi Victor partea a III-a din construcţii şi partea a II-a din teren indicată în actul de constatare a specialiştilor din 03 iulie 2012, care include ½ din bunul imobil, care l-a primit în proprietate conform contractului de donaţie din 12 februarie 1996 şi 1/3 din ½ din bunul imobil pe care l-a primit în proprietate în baza certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001. S-a atribuit în proprietatea lui Rudi Victor 1/3 din ½ din bunul imobil pe care l-a primit în proprietate în temeiul certificatului de moştenitor legal din 04 septembrie 2001, compus din: - ½ din bucătăria de vară lit. 1 (02), şopron lit. 2 (03), cu costul de 28102 lei. - 47% din terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 400 m2, cu costul de 21647 lei.

S-a încasat de la Rudi Victor în beneficiul Feodorei Petcu suma de 3996,25 lei şi respectiv Rudi Ghenadie suma de 1600 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013 s-a dispus a nu da curs cererii de apel înaintată de către Rudi Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient accesoriu Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor, privind partajarea averii succesorale (vol. I, f.d.245). S-a acordat lui Rudi Victor termen până la 04 iulie 2013 ora 0900 pentru a prezenta sau expedia instanţei de apel dovada achitării taxei de stat în sumă de 2107,17 lei.

În caz contrar apelul va fi restituit fără examinare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, s-a respins recursul declarat de către Rudi Victor împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rudi Victor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal Rudi Ghenadie privind partajarea averii succesorale (vol. I, f.d. 258-261). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de Rudi Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient accesoriu Rudi Ghenadie împotriva lui Rudi Victor, privind partajarea averii succesorale (vol. II, f.d.

5). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014, demersul lui Rudi Victor privind repunerea în termen a cererii de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 a fost respins ca neîntemeiat (vol. II, f.d. 26-32). 3 S-a respins recursul declarat de către Rudi Victor, ca fiind depus tardiv, cu menținerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014. La 24 octombrie 2014, Rudi Victor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014 și a încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014 cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014 și a încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Revizuentul, Rudi Victor, în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. A indicat că nu a fost înștiințat în mod legal de către instanța de apel despre necesitatea achitării taxei de stat suplimentare în sumă de 478,55 lei. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

4 Colegiul reţine că, la caz nu au fost prezentate înscrisuri esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Este neîntemeiată critica lui Rudi Victor cu referire la faptul că încheierea Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2014 prin care a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de Rudi Victor este contrară prevederilor legislaţiei Republicii Moldova, pe motiv că ultimul nu a cunoscut despre necesitatea achitării taxei de stat suplimentare în mărime de 478,55 lei. Or, revizuentului i-a fost adusă la cunoștință încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2013 de a nu da curs, prin care a fost informat despre faptul că la depunerea apelului, dânsul urma să achite taxa de stat în sumă totală de 2585,72 lei (vol. I, f.d.

247). Mai mult ca atît, Rudi Victor a atacat cu recurs încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2013, iar prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, s-a respins recursul declarat de către Rudi Victor împotriva încheierii recurate (vol. I, f.d. 258- 261). Astfel Colegiu constată că cele invocate de Rudi Victor în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuentului Rudi Victor desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată.

În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Rudi Victor nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei 5 dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Rudi Victor ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rudi Victor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petcu Feodora, intervenient principal de partea reclamantului, Rudi Ghenadie, privind partajarea averii succesorale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6