3ra-1039/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1039/14 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 26 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cohut Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cohut Zinaida împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Marişina Ecaterina, privind anularea deciziei şi obligarea modificării deciziei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 01 noiembrie 2012, Cohut Zinaida a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău solicitând anularea deciziei Consiliul municipal Chişinău nr. 4/12-8 din 15 mai 2012 cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ cu suprafaţa de 440 m.p. cu numărul cadastral 0100423.199 pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare din str. Pietrarilor 20, or. Chişinău în partea atribuirii terenului prin vânzare-cumpărare la preț normativ şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a modifica decizia contestată cu transmiterea lotului de teren cu suprafaţa de 440 m.p.

cu numărul cadastral 0100423.199 în proprietate privată în mod gratuit şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare. În motivarea cererii reclamanta a invocat faptul că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/12-8 din 15 mai 2012 cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ din str. Pietrarilor 20, mun. Chişinău reclamantei Cohut Zinaida şi Ecaterina Marişina, făcînd trimitere la art. 9, 11, 20, 45 Cod Funciar şi Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pământului, Consiliul municipal Chişinău a decis atribuirea în proprietate reclamantei şi Ecaterinei Marişina, prin vînzare-cumpărare la preț normativ, cu achitarea plăţii funciare, conform suprafețelor deţinute din imobil, lotul de pământ cu suprafaţa de 440 m.p.

din str. Pietrarilor 20, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100423.199, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare. Totodată, au fost obligate să încheie un contract de vînzare-cumpărare şi achitarea plății funciare. Nu este de acord cu decizia dată, o consideră ilegală şi a solicitat anularea ei în partea dispunerii vînzării-cumpărării lotului la preţul normativ, cu achitarea plăţii funciare, deoarece legislaţia în vigoare, inclusiv normele la care face trimitere emitentul, prevăd transmiterea în mod gratuit cetăţenilor în proprietate a loturilor de pămînt aferent caselor de locuit particulare.

În acelaşi timp, lotul de pămînt dat a aparţinut tatălui reclamantei şi a Ecaterinei Marişina, reclamanta fiind moștenitoare testamentară a acestuia, încă din perioada cînd municipiul Chişinău făcea parte din România, fiind obţinut de tatăl său în urma unui act de vânzare-cumpărare nr. 209 din 18 mai 1939. Adică, tatăl său a cărui moştenitor este, a deţinut acest teren încă din anul 1939 în mod legal şi s-a folosit de el pînă la deces, şi-a construit casă. Nimeni nu poate pretinde la acest teren. Constituţia Republicii Moldova şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul de proprietate. Este o încălcare evidentă a dreptului de proprietate, iar autoritatea publică locală evident face un abuz.

Conform art. 11 Cod Funciar trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodărești şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia. Trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deservește construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporțional suprafeței privatizate de fiecare. Acelaşi articol dispune că atribuirea repetată în proprietate privată a terenurilor cetăţenilor în scopurile indicate în alineatul 1 al prezentului articol, se efectuează contra plată prin vânzare la licitaţie, organizată de autoritatea administraţiei publice locale.

Preţul iniţial de vânzare a terenului nu va mai fi mai mic decât preţul normativ al pămîntului calculat în baza tarifelor stabilite de legislaţia în vigoare. Astfel, doar în acest caz Consiliul municipal Chişinău putea cere plată, ceea ce nu există în cazul terenului de pe str. Pietrarilor 20, mun. Chişinău. Conform hotărârii nr. 984 a Guvernului Republicii Moldova din 21 septembrie 1998, în art. 2 se dispune că autorităţile administraţiei publice locale organizează în conformitate cu Regulamentul menţionat transmiterea în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casele de locuit, indiferent de locul amplasării şi conţinutul planului general al dezvoltării localităţii, şi eliberează titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Conform acestui regulament, autoritatea publică locală emite decizia cu privire la atribuirea terenului, efectuează înscrierea în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri, eliberează titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi transmite neîntîrziat copia deciziei, extrasul din registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri, copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren organului cadastral teritorial. Actele administrative contestate în partea menţionată, sunt ilegale în fond ca fiind emise contrar prevederilor legii. De asemenea, sunt ilegale, ca fiind emise cu încălcarea procedurii stabilite. La 26 septembrie 2012 a depus la organul emitent o cerere prealabilă în conformitate prevederile art. 14 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 pentru anularea în parte a deciziei contestate.

Însă la 02 octombrie 2012 a fost dat un răspuns formal, cu referirea de adresare în judecată, fară a conţine careva argumente ale legalităţii actului administrativ în partea contestată. Solicitând reclamanta, anularea deciziei Consiliul municipal Chişinău nr. 4/12-8 din 15 mai 2012 cu privire la atribuirea în proprietate privată comună a unui lot de pământ cu suprafaţa de 440 m.p. cu numărul cadastral 0100423.199 pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare din str. Pietrarilor 20, or. Chişinău în partea atribuirii terenului prin vânzare-cumpărare la preț normativ şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a modifica decizia contestată cu transmiterea lotului de teren cu suprafaţa de 440 m.p.

cu numărul cadastral 0100423.199 în proprietate privată în mod gratuit şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi anume s-a dispus: anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 4/12-8 din 15 mai 2012 în partea atribuirii terenului cu suprafaţa de 440 (patru sute patruzeci) m.p. cu nr. cadastral 0100423.199 Zinaidei Cohut şi Ecaterinei Marişina prin vânzare-cumpărarea la preț normativ. Cerinţa privind modificarea deciziei s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Cohut Zinaida și Consiliul Municipal Chişinău și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 iunie 2014, Cohut Zinaida a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe în partea respingerii pretenţiilor, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă în totalitate. În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt neîntemeiate, consideră recurenta că concluziile instanțelor inferioare sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurentei Cohut Zinaida, recursul se consideră declarat în termen.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cohut Zinaida nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cohut Zinaida ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cohut Zinaida se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă