2r-754/14 — Cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-754/14 prima instanţă: L. Curca instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Acristinei Raisa prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Raisa Acristinei împotriva lui Marcel Smochin, a Tamarei Smochin şi a notarului privat Stog Măria cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost admis demersul Raisei Acristinei privind numirea expertizei judiciare grafoscopice, c o n s t a t ă: La data de 12.02.2009, reclamanta Raisa Acristinei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Smochin, a Tamarei Smochin şi a notarului privat Stog Măria cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii, reclamanta Raisa Acristinei a indicat că, la 11 noiembrie 2008 a sosit din Italia şi a aflat că casa de locuit din str. Donici. 17. or. Cimişlia, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost înstrăinată de către ea lui Marcel Smochin, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008. Acest contract a fost autentificat la biroul notarului privat Măria Stog. Consideră că înstrăinarea imobilului a fost efectuată contrar prevederilor art. art. 195, 199, 666 şi 753 din Codul civil. La 03 octombrie 2008, ea se afla peste hotarele Republicii Moldova şi, prin urmare, nu a putut să încheie cu pîrîtul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului.

Totodată, pîrîtul nici nu i-a achitat costul imobilului. În afară de aceasta, conform contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008, vînzătorul îşi rezervă dreptul de răscumpărare al imobilului vîndut în termen de şase luni de la data autentificării contractului. Pîrîtul, însă, la 09 decembrie 2008, încălcînd condiţia menţionată, a donat casa de locuit din str. Donici, 17, oraşul Cimişlia mamei sale, Tamara Smochin, încheind cu ultima un contract de donaţie. Consideră Raisa Acristinei, că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 03 octombrie 2008 şi contractul de donaţie a imobilului din 09 decembrie 2008 sunt acte juridice ce contravin legii. Ambele contracte au fost autentificate de notarul privat Maria Stog, cu încălcarea prevederilor Legii cu privire la notariat.

Solicită Raisa Acristinei declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului încheiat între ea şi Marcel Smochin la 03 octombrie 2008 şi a contractului de donaţie a imobilului încheiat între Marcel Smochin şi Tamara Smochin la 09 decembrie 2008; revendicarea casei de locuit din str. Donici, 17, oraşul Cimişlia din posesia nelegitimă a Tamarei Smochin; încasarea de la notarul privat Maria Stog a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din str. A. Donici, 17, or.

Cimişlia, încheiat între Raisa Acristinei şi Marcel Smochin, autentificat la 03 octombrie 2008 la Biroul notarului privat Stog Maria; A fost declarat nul contractul de donaţie a imobilului din str. A. Donici, 17, or. Cimişlia, încheiat între Marcel Smochin şi Tamara Smochin, autentificat la 09 decembrie 2008 la Biroul notarului privat Stog Maria; A fost revendicat Raisei Acristinei imobilul din str. A. Donici, 17, or.

Cimişlia, aflat în posesia Tamarei Smochin; A fost încasat din contul lui Marcel Smochin în beneficiul Raisei Acristinei cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei; A fost încasată din contul lui Marcel Smochin în beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 9250,38 lei; A fost încasată din contul lui Marcel Smochin şi Tamara Smochin în beneficiul statutului taxa de stat însuma de 6604,23 lei şi de la Tamara Smochin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6604,23 lei (f.d.167-169, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 18 mai 2010 în sumă de 6 937 lei (f.d.

191, vol I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010, a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, expuse în încheierea emisă la 20 aprilie 2010 (f.d.211, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012, a fost respins recursul declarat de către Tamara Smochin, iar recursul declarat de către Marcel Smochin a fost admis, fiind casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza acordării termenului pentru achitarea taxei de stat (f.d.241-245, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 6 244 lei pînă la 13 noiembrie 2012 (f.d.

15-16, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin, din motivul neîndeplinirii indicaţiilor emise de către instanţa de apel (f.d.24-25, vol. II). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către Smochin Marcel, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel (f.d. 47-51, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost scutit apelantul Smochin Marcel de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, a fost admis apelul declarat de către Smochin Marcel, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care: A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea depusă de către Raisa Acristinei (f.d.71- 79, vol. II).

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost admis recursul declarat de către Raisa Acristinei, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel (f.d.122-127, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, a fost admis demersul înaintat de către avocatul Raisei Acristinei cu privire la numirea expertizei judiciare grafoscopice. Totodată a fost suspendată examinarea pricinii civile intentate la acţiunea Raisei Acristinei, pînă la efectuarea expertizei (f.d.159-163, vol. II). La 09 iulie 2014 prin intermediul oficiului poştal, avocatul Valeriu Stănescu a depus cerere de recurs în interesul Raisei Acristinei, împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate în partea suspendării examinării pricinii pînă la efectuarea expertizei.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a dispus suspendarea contrar normelor de procedură. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 26 iunie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii emise la 24 iunie 2014 (f.d.164). Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus la 09 iulie 2014, în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele pricinii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu în interesele Raisei Acristinei urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Din materialele pricinii se atestă că prin procura din 24 noiembrie 2008 şi prin mandatul din 02 noiembrie 2009 avocatul Valeriu Stănescu a fost împuternicit de către Raisa Acristinei să-i acorde asistenţă juridică (f.d.17, 153, vol. I). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. În mandatul anexat la materialele pricinii nu sunt consemnate care drepturi i-a oferit Raisa Acristinei avocatului Valeriu Stănescu.

Aşadar, avocatul Valeriu Stănescu în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Raisei Acristinei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în prezenta pricină. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu în interesele Raisei Acristinei, ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu în interesele Raisei Acristinei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan