2ds-115/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L. Curca dosarul nr.2ds-115/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea înaintată de Smochin Marcel privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Acristinei împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara şi notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La data de 12 februarie 2009, reclamanta Raisa Acristinei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Smochin, a Tamarei Smochin şi a notarului privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 09 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din str. A. Donici,17, or. Cimişlia, încheiat între Raisa Acristinei şi Marcel Smochin la 03 octombrie 2008, a fost declarat nul contractul de donaţie a imobilului din str. A. Donici,17, or. Cimişlia, încheiat între Marcel Smochin şi Tamara Smochin la 09 decembrie 2008, a fost revendicat Raisei Acristinei imobilul din str. A. Donici,17, or. Cimişlia, aflat în posesia Tamarei Smochin şi a fost încasat de la Marcel Smochin în beneficiul Raisei Acristinei cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei, de la Marcel Smochin în beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 9250,38 lei, de la Marcel Smochin şi Tamara Smochin în beneficiul statutului taxa de stat însuma de 6604,23 lei şi de la Tamara Smochin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6604,23 lei.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 6937 lei pînă la 18 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 a fost respins recursul declarat de către Tamara Smochin, iar recursul declarat de către Marcel Smochin a fost admis, fiind casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău din faza acordării termenului pentru achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Marcel Smochin, fiindu-i acordat termen pentru plata taxei de stat în sumă de 6244 lei pînă la 13 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către Marcel Smochin. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de către Smochin Marcel. S-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre judecarea la Curtea de Apel Chişinău.

La data de 16 septembrie 2013, Smochin Marcel a înaintat o cerere de explicare a extinderii şi aplicării dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care a solicitat explicarea sensului sintagmei din dispozitivul deciziei „cu restituirea pricinii spre judecarea la Curtea de Apel Chişinău”, în contextul, dacă instanţa de recurs s-a referit la judecarea pricinii de către un alt complet de judecată. În argumentarea cererii, solicitantul a indicat că, decizia instanţei de recurs din 26 iunie 2013 este neclară. Şi anume ce ţine de dispoziţia instanţei de recurs privind restituirea pricinii spre rejudecarea la Curtea de Apel Chişinău. Or, instanţa de recurs nu a indicat în continuare sintagma „de către un alt complet de judecată”.

Prin urmare, această omisiune constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. La data de 04 decembrie 2013, Smochin Marcel a depus o cerere scrisă, prin care a solicitat retragerea cererii privind explicarea deciziei instanţei de recurs din 26 iunie 2013. În motivarea acesteia, Smochin Marcel a indicat că, instanţa de apel a examinat fondul cauzei, dispunînd admiterea apelului declarat de Smochin Marcel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea cererii de explicare a deciziei şi încetării procedurii privind explicarea hotărîrii, din următoarele considerente.

Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea cererii privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, Smochin Marcel a solicitat retragerea acesteia din urmă. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică lui Smochin Marcel, efectele admiterii retragerii cererii de explicare a deciziei şi încetării procedurii privind explicarea hotărîrii, stipulate în art. 266 alin. (2), şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a cererii de explicare a deciziei şi încetării procedurii privind explicarea hotărîrii, nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea cererii privind explicarea deciziei de către Smochin Marcel nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea cererii privind explicarea deciziei depusă de către Smochin Marcel şi de a înceta procedura privind explicarea hotărîrii.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270, CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea cererii lui Smochin Marcel privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013. Se încetează procedura privind explicarea hotărîrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Acristinei împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara şi notarul privat Stog Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a contractului de donaţie a imobilului, revendicarea imobilului din posesia nelegitimă străină şi repararea prejudiciului moral.

Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 3